Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А83-1606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1606/2021
16 августа 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛИЦА, ДОМ 69А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЕРЧЕНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ "САРМАТ" (298312, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, КОТОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001, ДИРЕКТОР: ФИО3),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИК» (ЕГРПОУ 30661420)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-ПАО «Укрсиббанк»

-Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

-Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым

-Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №22Д-23-12-76 от 23.12.2022

от ответчика АО КЗ СК "Сармат": ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 02.06.2023

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (истец, АНО "ФЗВ", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ответчик общество, общество, ООО "Лик") в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сумму задолженности в размере 13 224 400,00 руб.;

-обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Керченский завод строительной керамики «Сармат» (ответчик завод, завод, АО КЗ СК "Сармат"): производственные здания, общей площадью 21 611,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Определением от 03.02.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Укрсиббанк» (банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по г. Москве.

Определением от 18.05.2021 г. суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел на стадию рассмотрения дела по существу.

Ответчиком акционерным обществом "Керченский завод строительной керамики "Сармат" представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что завод фактически деятельность не ведет.

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лик» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сумму задолженности в размере 13 224 400,00 руб.;

-в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лик" по кредитному договору № <***> от 20.02.2008 г. в размере 13 224 400,00 руб. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Керченский завод строительной керамики «Сармат», а именно: производственные здания, общей площадью 21 611,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Определением от 16.03.2022 г. уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2022 г. по ходатайству истца суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО6. На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 95 000,00 руб. по платежному поручению № 1346 от 21.09.2022 г.

06.02.2023 г. в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств по оплате за экспертизу.

Истцом в соответствии с поступившим экспертным заключением заявлено об уточнении исковых требований в части указания рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец требует обратить взыскание, в соответствии с заключением эксперта.

Определением от 16.03.2023 г. суд принял уточнение исковых требований и возобновил производство по делу.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования Фонда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лик» задолженности в размере 13 224 400,00 руб. и обращении взыскания в счет погашения задолженности общества по кредитному договору № <***> от 20.02.2008 г. в размере 13 224 400,00 руб. на недвижимое имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Керченский завод строительной керамики «Сармат», а именно: производственные здания, общей площадью 21 611,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС в размере 104 717 849,86 руб. путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах.

Ответчиком заводом представлена дополнительная позиция по делу, в которой указано, что обязательства общества по кредитному договору прекратились, следовательно, по мнению завода, прекратились обязательства по ипотеке. Также ответчик указал, что залог недвижимого имущества не зарегистрирован, что является нарушением ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в случае признания требований истца подлежащими удовлетворению, должно быть учтено, что сумма задолженности, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет всего 960 719,56 руб.

Судебное заседание отложено на 09.08.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, приобщил к материалам дела уведомление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 01.08.2023 г. № 82001/23/460617 о том, что сумма долга в пользу истца в отношении должника ПАО "Укрсиббанк" составляет 1 474 596,14 руб.

Представитель ответчика завода возразил против иска, поддержал доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ в течение дня объявлялся перерыв, после завершения которого, судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лик» (заемщик) и ПАО «Укрсиббанк» (банк) заключен генеральный договор о предоставлении кредитных услуг № <***> от 20.02.2008 г. (далее кредитный договор).

Согласно условий кредитного договора банк обязуется предоставлять заемщику кредитные услуги в размере 3 500 000,00 гривен (сумма лимита равна эквиваленту 693 069,30 долларов США), а заемщик обязуется выполнить все обязанности, вытекающие из содержания кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора последний день срока действия суммы кредитного лимита не позднее 20 февраля 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 2 кредитного договора) между банком и закрытым акционерным обществом «Керченский завод строительной керамики «Сармат», правопреемником которого является акционерным обществом «Керченский завод строительной керамики «Сармат», заключен договор об ипотеке от 20.02.2008 (далее договор ипотеки), удостоверенный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре нотариуса под № 579.

Согласно условий раздела 2 кредитного договора и договора ипотеки обязательства общества по кредитному договору обеспечиваются недвижимым имуществом завода (предмет ипотеки): производственные здания, общей площадью 21611,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки определена в размере 7 092 525,53 гривен.

И указанного пункта также следует, что завод как ипотекодатель ознакомлен со всеми условиями договора, обуславливающим основное обязательство, в том числе сумму кредитного лимита и срок возврата.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом и предоставил обществу заемные средства. Однако, общество в нарушение договорных обязательств в установленный кредитным договором срок задолженность банку не возвратило.

Ответчиком обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны общества по кредитному договору обязательства выполнены в полном объеме в части возврата денежных средств банку.

Ответчиком заводом также не представлено достоверных доказательств того, что общество выполнило перед банком обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено недвижимым имуществом завода.

Суд приходит к выводу, что завод как ипотекодатель, обладающий полнотой сведений относительно основного обязательства, также (при наличии) должен обладать сведениями относительно выполнения обществом обязательств перед банком. Однако, возражая против иска, завод не представил суду достоверных доказательств исполнения обществом обязательств перед банком.

Кредитный договор был заключен обществом как украинским юридическим лицом с банком также являвшимся украинским юридическим лицом, имевшим место нахождения на территории Республики Крым.

16.03.2014 г. референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации.

17.03.2014 на основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Одно из направлений такой интеграции – урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории новых субъектов Российской Федерации, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.

Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.

В указанных условиях Федеральным законом от 2 апреля 2014 года №39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее – Закон №39-ФЗ) во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

С принятием Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым появилась необходимость создания правовых основ и для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед соответствующими кредитными учреждениями задолженности заемщиков - граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которая была реализована в рамках предписаний статьи 17 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" посредством принятия Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Указанным Федеральным законом установлен специальный порядок взыскания задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предусматривающий особую процедуру урегулирования спора между заемщиком и кредитором.

Закрепление в рамках данной процедуры возможности принятия Фондом решения о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, имеет целью устранение неопределенности правового положения должников по обязательствам перед банками, ставшими после возникновения долгового обязательства для этих граждан иностранными кредитными организациями, прекратившими деятельность на соответствующей территории, и тем самым направлено на обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

В Определении от 24 сентября 2020 года №2374-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Соответственно, осуществляя свою деятельность в условиях повышенного предпринимательского риска, лица, приобретшие кредитные портфели - права требования к заемщикам кредитных учреждений, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на указанной территории, совершая такие сделки даже до того, как возможность списания долга или его части перед банками была нормативно закреплена, несут бремя неблагоприятных последствий, связанных, прежде всего, с принятием Национальным банком Украины упомянутого решения и, как результат, создавшейся недостаточной определенностью правового положения участников рассматриваемых правоотношений в тот или иной конкретно-исторический период.

Механизм реализации указанных задач закреплен в Федеральном законе от 02.04.2014 №37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и Законе №39-ФЗ.

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015, а после указанной даты – при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона №37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона №37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона №39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей Фондом защиты вкладчиков (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона №39-ФЗ означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

При этом обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона №37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Предусмотрение взаимных гарантий участников правоотношений обеспечивает справедливое уравнивание положения сторон, учитывая, что первоисточником образования спорных правоотношений является неисполнение кредитным учреждением обязательств по вкладам, влекущее возникновение обязательств Фонда по осуществлению компенсационной выплаты.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками, приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам (статья 4 Закона №39-ФЗ).

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись только перемены ориентира действий Фонда по получению причитающегося от кредитного учреждения (вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению Фонд наделен правом требовать удовлетворения своих требований от должников кредитных учреждений).

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 02.06.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя").

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона №39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что основаниями для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7 и 9 данного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Истцом указано, что Фонд в соответствии с Законом № 39-ФЗ осуществил компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом №39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, в том числе, вкладчикам ПАО «Укрсиббанк» в сумме 104,4 млн. руб.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к банку, Фонд обращался в суды с исковыми заявлениями к банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа УФССП по Республики Крым на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство в отношении должника - банка, в частности 111 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ» на общую сумму 2 735 269,55 руб. В рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу Фонда составляет 1 474 596,14 руб.

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления Фондом требований к должнику или залогодателю, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона № 39-ФЗ погашение задолженности должников и залогодателей в пользу Фонда влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Фондом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств должников и залогодателей по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

При осуществлении указанных прав кредитора Фонд, в частности, вправе: предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу должникам и залогодателям в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании должников и залогодателей банкротами и участвовать в делах о банкротстве с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать соглашения о реструктуризации задолженности должников и залогодателей; получать исполнение должников и залогодателей в свою пользу; обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств должников и залогодателей, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, при осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец реализовывает свое право кредитора, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Фонд вправе осуществлять полномочия кредитора в правоотношениях по кредитному договору в рамках настоящего дела до полного погашения ответчиком обществом кредитной задолженности.

Суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом задолженности по кредитному договору, Фонд, наделенный правом (требования) по указанному выше кредитному договору, правомерно заявил о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на переданное в ипотеку недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения кредитного договора и договора ипотеки и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Соответствующие нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст. 307, 309, 310, 807-821 ГК РФ.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Доводы ответчика завода со ссылкой на ч. 6 ст. 367 ГК РФ с указанием на прекращение поручительства и невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки оцениваются судом критически.

Правоотношения по договору ипотеки возникли 20.02.2008 в период их регулирования законодательством Украины, согласно которому применение правил о поручительстве к правилам о залоге не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу прямого указания пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 года № 302-ЭС15-13383.

Вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации полностью корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) пункт 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между являющимся третьим лицом залогодателем, должником и залогодержателем, распространяется на договоры залога, заключенные после вступления в силу названного закона (01.07.2014).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора ипотеки, применение правил статей 364-367 ГК РФ является недопустимым.

Суд так же отмечает, что Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29.11.2021 № 310-ЭС-9289 по делу № А83-18036/2019) сформулирована правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты (аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019).

Верховным судом Российской Федерации установлено, что выводы о прекращении договора ипотеки в силу пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ не соответствуют законодательству о залоге и законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу №А84-1754/2019).

Суд приходит к выводу, что правоотношения по договору ипотеки возникли в период их регулирования законодательством Украины, согласно которому применение правил о поручительстве к правилам о залоге не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины, устанавливающим основания прекращения обязательств, вытекающих из договора поручительства, установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течении шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

При этом, согласно статьям 546, 553 ГК Украины, под поручительством понимается вид обеспечения обязательств, вытекающий из договора поручительства, согласно которому поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего долга.

Статьями 546, 575 ГК Украины определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Правовая природа ипотеки заключается в обеспечении возможности кредитора в случае невыполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 1 Закона Украины от 05.06.2003 № 898-IV «Об ипотеке» определено, что ипотека является видом обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, а имущественный поручитель — это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица — должника по основному обязательству на основании договора, закона или решения суда.

Согласно пункту 4.1.8. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 24.11.2014 № 1 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из кредитных договоров» на отношения имущественного поручительства норма статьи 559 ГК Украины относительно прекращения поручительства не распространяется, поскольку ипотека по правовой природе является отдельным видом обеспечения обязательств и регулируется нормами параграфа 6 (статьи 572-593) главы 49 ГК Украины, а также специальным нормативными актами — Законом Украины «Об ипотеке» и Законом Украины «О залоге».

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16.10.2012 по делу № 3-43-гс12, постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 06.07.2016 по делу № 910/29316/15, постановлении Верховного Суда Украины от 30.06.2020 по делу № 752/1297/17.

Следовательно, поручительство и залог являются отдельными самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, основания для применения статьи 559 ГК Украины к спорным правоотношениям, вытекающим из договора ипотеки, отсутствуют.

Доводы ответчика на отсутствие записи о регистрации договора ипотеки, что является нарушением норм ст. 339.1 ГК РФ, ст. 10, 19 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке») не признаются судом обоснованными.

Как указывалось ранее договор ипотеки заключен в период, когда Республика Крым и город Севастополь входили в состав Украины, в связи с чем, указанный договор был заключен в соответствии с законодательством Украины.

Договор ипотеки на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Действующее Российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в Российский реестр недвижимости.

Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, суд исходит из того, что завод, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомленный со всеми условиями основного обязательства общества перед банком, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в реестре недвижимого имущества Российской Федерации записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 №310-ЭС21-9289 по делу №А83-18036/2019.

Правоотношения между Фондом, юридическим лицом - должником банка и лицами, передавшими свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должника украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона № 39-ФЗ.

Закон № 39-ФЗ содержит санкции, которые закрепляют вид и меру негативного аспекта реализации ответственности организаций-должников, а также организаций, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников, предусматривающие негативные для них последствия в виде лишений материального характера.

Одним из способом удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц-должников является взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество юридических лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц-должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Закон № 39-ФЗ), не установлен способ реализации полномочий Фонда по обращению взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 6 ГК РФ к данным правоотношениям следует применить положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.

В данном случае истцом правомерно предъявлены требования к двум ответчикам, так как требования о взыскании денежных средств обращены к обществу как должнику по основному обязательству, а требования к заводу обращены как к залогодателю недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2023 г. № 03/01-2023 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 130 897 312,33 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд так же исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, исходя из заключения эксперта суд принимает рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 130 897 312,33 руб.

Разрешая вопрос об объеме прав кредитора, приобретаемых Фондом, осуществившим компенсационные выплаты вкладчикам банка, в отношении общества как должника кредитного учреждения, а также завода, передавшего свое имущество в ипотеку (залог) в обеспечение исполнения обязательств общества, суд исходит норм ст.ст. 382, 384 и 387 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 7, 9 Закона № 39-ФЗ и приходит к выводу, что эти права ограничиваются общим размером компенсационных выплат, осуществленных Фондом в отношении вкладчиков банка.

Верховный Суд Российской Федерации в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019, сделал правовой вывод о том, что с учетом прямого указания в части 3 статьи 7 Закона №39-ФЗ о том, что права (требования) вкладчика к кредитному учреждению переходит к Фонду только в части, соответствующей "максимальному размеру компенсационной выплаты", суждение Фонда о том, что в силу части 16 статьи 4 названного Закона Фонд, осуществивший компенсационные выплаты вкладчикам одного или нескольких кредитных учреждений, приобретает права (требования) "ко всем банковским учреждениям Украины, прекратившим свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя" Судебная коллегия не может признать обоснованным. Верховный суд Российской Федерации указал, что ни одна из норм Закона №39-ФЗ не наделяет Фонд, осуществивший компенсационные выплаты вкладчикам одного кредитного учреждения, ни правами требования всей имевшейся у должников задолженности перед этим учреждением, ни правами требования ко всем остальным кредитным учреждениям, подпадающим под действие названного Закона.

Фонд, в рамках исполнения своих функций, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам банка, и судом установлено, что объем прав кредиторов банка приобретенных Фондом, согласно сводного исполнительного производства составляет 1 474 596,14 руб., что подтверждается информацией службы судебных приставов-исполнителей от 01.08.2023 г. № 82001/23/460617.

Следовательно, предъявляя требования к обществу о взыскании денежных средств в размере 13 224 400,00 руб., Фонд требует взыскать сверх объема прав - размера обязательств банка перед гражданами, поскольку объем прав кредиторов банка, приобретенных Фондом, согласно сводного исполнительного производства, составляет, как установлено судом, сумму в размере 1 474 596,14 руб.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществом банку суммы долга по кредитному договору, а так же принимая во внимание сведения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 01.08.2023 г. № 82001/23/460617 о том, что сумма долга в пользу истца в отношении должника банка составляет 1 474 596,14 руб., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере долга с обращением взыскания на переданное в ипотеку имущество с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС согласно заключению экспертизы.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска ему также была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска в размере 3 000,00 руб.

При назначении экспертизы истцом были оплачены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 95 000,00 руб. по платежному поручению № 1346 от 21.09.2022 г. на депозитный счет суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования о взыскании денежных средств, обращенное к обществу, является требованием имущественного характера, государственная пошлина по которому с учетом заявленной суммы взыскания в размере 13 224 400,00 руб. составляет 89 122,00 руб.

В связи с тем, что судом сумма данных исковых требований признана подлежащей удовлетворению в размере 1 474 596,14 руб., то с ответчика общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 937,61 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в этой части. Соответственно, с Фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 184,39 руб., так как ему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины по иску и требования удовлетворены в части.

Требование об обращении взыскания на предмет залога, обращенное к заводу, с точки зрения распределения судебных расходов, принимается судом как исковое заявление неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000,00 руб.

Истцом не заявлялось об уменьшении суммы взыскания в соответствии с информацией службы судебных приставов, однако, в данном случае размер государственной пошлины не исчисляется от суммы взыскания или стоимости недвижимого имущества, а остается фиксированным в размере 6 000,00 руб. как по требованиям неимущественного характера.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, не зависимо от снижения суммы задолженности, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга, размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 6 000,00 руб. и возлагается на ответчика завода, так как по существу судом и удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество.

Данный вывод соответствует ответу на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

Денежные средства в размере 95 000,00 руб. за проведенную по делу экспертизу подлежат взысканию с ответчика завода в пользу истца.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебная экспертиза, проведенная по делу, необходима для судебного решения об обращение взыскания на заложенное имущество, для реализации положений статьи 54 Закона ипотеке. Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) (ответ на вопрос 3) указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Исходя из указанного, с учетом того, что требования об обращении взыскания на имущество правомерно заявлены истцом к заводу, учитывая, что экспертиза была необходима суду именно для рассмотрения данных требований, а также то, что требования признаны судом подлежащим удовлетворению, суд возлагает данные судебные расходы полностью на завод.

По заявлению об обеспечении иска суд возлагает судебные расходы на ответчиков сумме 3 000,00 руб. (по 1 500,00 руб. на каждого). Обеспечительные меры принимались судом с целью обеспечения исполнения судебного решения. При этом, требования к двум ответчикам признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, удовлетворение данных требований ставится в зависимость от ненадлежащего исполнения должником обществом своих обязательств по основному кредитному договору и как следствие обращение взыскание на имущество. Таким образом, в части распределения расходов по обеспечительным мерам суд считает ответчиков в равной степени лицами, на которые при удовлетворении исковых требований, возлагаются обязательства по возмещению судебных издержек. Суд учитывает, что обеспечительные меры направлены на сохранение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, и при рассмотрении данного спора признаны судом подлежащими применению. Указанная позиция соответствует п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судом по ходатайству истца определением от 11.02.2021 г. принимались обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: производственных зданий общей площадью 21 611,7 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

По смыслу гл. 8 АПК РФ обеспечительные меры принимались судом для обеспечения иска.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ЕГРПОУ 30661420) в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 474 596,14 руб.

3. В счет погашения задолженности в размере 1 474 596,14 руб. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Керченский завод строительной керамики «Сармат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и заложенное по договору ипотеки от 20.02.2008 г. № 579, заключенному между Акционерным обществом «Керченский завод строительной керамики «Сармат» и ПАО "Укрсиббанк", а именно: производственные здания, общей площадью 21 611,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС в размере 104 717 849,86 руб. путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 95 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы

6. Взыскать с акционерного общества "Керченский завод строительной керамики "Сармат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ЕГРПОУ 30661420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 437,61руб.

8. Взыскать с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 184,39 руб.

9. Принятые судом обеспечительные меры по определению от 11.02.2021 г. в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: производственных зданий общей площадью 21 611,7 кв. м., расположенных по адресу: <...>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова