Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-4341/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-4341/2020
г. Краснодар
17 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-4341/2020

по исковому заявлению ООО «ГЕРМЕС-ЮГ» (ИНН <***>) г. Геленджик

к ООО «СМУ-2014» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании долга в размере 157 412 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМЕС-ЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СМУ-2014» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 412 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

07.11.2019 г., стороны заключили договор подряда № 07/11-2019, в соответствии с которым истец, за плату, по заданию ответчика обязался выполнить работы по разработке котлована по адресу: Южнее автодороги Краснодар - Кропоткин, с перевозкой грунта в отвал на объекте.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора ответчик обязался ежедневно оплачивать работу истца в размере 100 руб. за 1 куб.м. разработанного грунта.

08.11.2019 г., ответчик передал истцу строительную площадку, что подтверждается актом приема-передачи.

Во исполнение п. 2.2.1 названного договора, совершил авансовый платеж, в размере 200 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 г. № 41.

Позднее 14.11.2019 г., ответчик совершил второй платеж, в размере 101 230 руб.

Перевозку грунта осуществляла подрядная организация на основании договора услуг спецтехники, заключенного между ООО «Гермес-Юг» и ООО «Реал Строй» №74 от 09.11.2019, выполнение услуг по перевезенному грунту подтверждается актами выполненных работ счет фактурой №455 от 13.11.19 на сумму 74 250 рублей в т.ч. НДС, №462 от 15.11.19 на сумму 54000 рублей в т.ч. НДС, а так же транспортными накладными № И от 09.11.19, №11/1 от 09.11.19, №12 от 10.11.19, №12/1 от 10.11.19, №13 от 11.11.19, №13/1 от 11.11.19, №14 от 12.11.19, №14/1 от 12.11.19, №15 от 13.11.19, №15/1 от 13.11.19, №16 от 14.11.19, №16/1 от 14.11.19.

К 15.11.2019 г., истец, во исполнение договора, совершил работы по разработке котлована с перевозкой грунта в объеме 4 444,92 куб.м., стоимостью 444 492 руб.

Факт выполнения работ по разработке котлована подтверждаются исполнительной схемой выборки грунта при разработке котлована по адресу: Южнее автодороги Краснодар - Кропоткин, выполненной геодезистом ФИО3

Кроме того, истец выполнил дополнительно перевозку грунта в объеме 141,5 куб. м., стоимостью 14 150 руб.

Таким образом, истцом выполнены работы в объеме 4 586,42 куб.м.

Истец направлял в адрес ответчика акт № 115 от 15.11.2019г. на общую сумму 458 642 рублей, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2019 на туже сумму.

Ответчик от подписания актов уклонился.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, задолженность составила 157 412 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 157 412 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование требований истец представляет односторонний акт № 115 от 15.11.2019г. на общую сумму 458 642 рублей, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2019 на туже сумму.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик оспорил объем выполненных истцом работ.

Ссылаясь на ненадлежащий объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по объему фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Более того, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Для подтверждения доводов о выполнении работ к участию в деле в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО3, который ответил на вопросы поставленные перед ним судом и сторонами.

Ответчик при оспаривании объемов выполненных работ указал на то, что заявленные истцом в иске дополнительные работы в объеме 141,5 куб.м. стоимостью 14 150 рублей не подлежат оплате, поскольку не были согласованы сторонами в силу пункта 2.7 договора.

Истец пояснил, что указанные дополнительные работы не являются по своей сути дополнительными работами по отношению к работам, которые были согласованы сторонами в предмете договора, а включаются в предмет договора, поскольку истец фактически выполнил перевозку грунта, выбранного при разработке котлована.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что по результатам составленной исполнительной схемы, им был сделан вывод о том, что общий объем котлована составил 4444,92 куб.м.

Вместе с тем, как считает суд, объем грунта, находящегося в котловане всегда меньше объема грунта выбранного из котлована, поскольку плотность такого грунта в разное время отличается, поэтому разница в объеме фактически перевезенного грунта в размере 141,5 куб.м. является допустимой и включена в предмет договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, заслушав пояснения представителя, с учетом позиции ответчика, и пояснений специалиста, фактического выполнения истцом работ на объекте заказчика, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению за счет ответчика.

Ответчик в заседании оспаривал размер пошлины.

На сумму предъявленных требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 722 рублей.

Ответчик возражал против возмещения 11 444 рублей.

Истец ранее подавал заявление о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям, однако, после поступления возражений ответчика приказ был отменен.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец уплатил государственную пошлину в размере 5 722 рублей, истцу было указано на возможность зачета неустойки при обращении в суд с аналогичным судебным приказом, либо исковым заявлением.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, 50 % от необходимой к оплате пошлины составляет 2861 рублей, в связи с чем, иные 2 861 рублей при обращении в суд с заявлением о выдаче приказа были оплачены излишне.

Таким образом, суду следовало вернуть заявителю 2861 рублей излишне оплаченной пошлины, в связи с чем зачету подлежат только иные 2861 рублей, которые были оплачены истцом.

Вместе с тем, истец вновь оплатил пошлину в размере 5 722 рублей, когда следовало только 2 861 рублей.

При указанных обстоятельствах суд засчитывает 2 861 рублей, оплаченных платежным поручением от 18.12.2019 № 125, и принимает к доплате 2 861 рублей пошлины, оплаченной по платежному поручению №5 от 31.01.2020.

Таким образом, по настоящему делу на ответчика следует отнести расходы истца по оплате пошлины на сумму 5 722 рублей, а истцу необходимо возвратить из бюджета 2 861 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 31.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87.1, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении специалиста ФИО3 удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве специалиста ФИО3

Взыскать с ООО «СМУ-2014» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ГЕРМЕС-ЮГ» (ИНН <***>) г. Геленджик 157 412 рублей задолженности, а также 5 722 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ГЕРМЕС-ЮГ» (ИНН <***>) г. Геленджик из федерального бюджета 2 861 рублей излишне оплаченной по платежному поручению № 5 от 31.01.2020 государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья О.П. Миргородская