Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-13784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Дело №

А55-13784/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2018 – 19.12.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЛТПИВО" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 304632024600075, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании

от истца – Сухомлинова О.С. по доверенности от 08.12.2017г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ-ПИВО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 726 от 15.02.2017г. в размере 54 052 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 28.05.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 13.07.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 20.07.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представил дополнительный документ, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.12.2018г. объявлялся перерыв до 19.12.2018г. до 13 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство (вх. № 117406 от 12.07.2018г.) о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, ФИО2, установить, вызвать в судебное заседание и допросить представителя ООО "ТЛТ-ПИВО" по имени Влад.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, заявленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд также отмечает, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является ответчиком, гр. ФИО2 представителем ответчика по доверенности от 20.06.2018г. (т. 1, л.д. 76-79) по настоящему делу.

Ответчик, а также его представитель по доверенности не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, представителя ООО "ТЛТ-ПИВО" по имени Влад следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство от 09.10.2018г. об истребовании у истца любые надлежащим образом оформленные документы (товарно – транспортные накладные и т.д.), подтверждающие факт поставки ответчику алкогольной продукции (пива) за указанный истцом в исковом заявлении период, а также документы, подтверждающие продажу истцом алкогольной продукции (пива) ответчику, отраженной в системе ЕГАИС.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, заявленного ответчиком.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, об истребовании у истца надлежащим образом оформленные документы (товарно – транспортные накладные и т.д.), подтверждающие факт поставки ответчику алкогольной продукции (пива) за указанный истцом в исковом заявлении период, а также документы, подтверждающие продажу истцом алкогольной продукции (пива) ответчику, отраженной в системе ЕГАИС.

Также суд отмечает, что истцом представлены в материалы дела оригиналы расходных накладных (т. 1, л.д. 47-50), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела (определение протокольное от 19.12.2018г.).

Обществом с ограниченной ответственностью "ТЛТПИВО" заявлено ходатайство о замене стороны Общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ-ПИВО" ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А55-13784/2018 на Общество с ограниченной ответственностью "ТЛТПИВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л.д. 86).

Рассмотрев заявление (ходатайство) ООО "ТЛТПИВО" о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЛТ-ПИВО" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЛТПИВО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018г. к договору уступки права требования от 01.06.23018г., цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по задолженности в рамках договора поставки № 726 от 15.02.2017г. в размере основной суммы долга 54 052 руб., судебные расходы по делу № А55-13784/2018, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 2 162 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод, что договор уступки права требования от 01.06.2018г. отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, в связи, с чем требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения истца и ответчика, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 15.02.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью "ТЛТ-ПИВО" (далее ООО "ТЛТПИВО", поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 726.

Пунктом 1.1 договора поставки № 726 от 15.02.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партиями, в количестве соответствии с поступившими заказами покупателя, пиво/другую продукцию (далее товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества РФ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить нго в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора поставщик в период с 29.08.2017г. по 24.10.2017г. в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 70 052 руб., что подтверждается расходными накладными (т. 1, л.д. 42-50).

Согласно п.4.3 договора поставки оплата стоимости партии товара производится:

- безналичным платежом – платеж 100% стоимости, указанной в товаротранспортных документах, на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней по ценам с отсрочкой платежа;

- наличным платежом – платеж 100% стоимости, указанной в товаротранспортных документах, непосредственно наличными средствами при получении товара в случае доставки товара поставщиком или в течение 5 банковских дней по ценам с отсрочкой платежа при условии оформления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчиком товар принят, каких либо возражений по качеству, количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчиком товар, полученный по указанным расходными накладными, оплачен частично в размере 16 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 55-58).

У ответчика перед поставщиком числится задолженность в размере 54 052 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.2 договора поставки № 726 от 15.02.2017г.

Ответчик согласно, представленного отзыва на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 74-75).

Как указывает ответчик, что со стороны истца поставку товара осуществлял его представитель, парень по имени Влад (другие его анкетные данные неизвестны, с.т. 89879738664). За поставленный товар оплата производилась всегда наличными денежными средствами, за получение которых представитель истца иногда расписывался, иногда нет. Но плата за поставленный товар наличными денежными средствами осуществлялась всегда и без просрочек.

Ответчик также указывает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается тетрадью учёта оплаты за товар, где имеется собственноручная подпись представителя истца. По мнению ответчика, все обязательства перед истцом надлежащим образом исполнены и в полном объёме.

Также ответчик указывает, что договор, являющийся предметом спора, в настоящий момент сторонами не расторгнут и является действующим. Доказательства неисполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика истцом не предоставлены.

Ответчик полагает, что представителем истца в ходе исполнения договора поставки были осуществлены мошеннические действия в отношении представляемой им организации, а именно ООО "ТЛТ-ПИВО".

Суд считает доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего истцом представлены оригиналы расходных накладных, расходные кассовые ордера, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, истцом представлена копия доверенности на получение товарно – материальных ценностей от 16.02.2017г., сроком действия до 31.12.2018г., согласно которой ИП ФИО1 доверяет ФИО2 на получение от ООО «ТЛТ-ПИВО» материальных ценностей по договору поставки № 726 от 15.02.2017г.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи используемой при оформлении расходных накладных. В процессе рассмотрения дела ответчик также не представил в материалы дела тетрадь учета оплаты за товар.

Ответчик также не приводит документальных доказательств того, что лицо, указанное в расходных накладных, не является допущенным к приемке товара лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара. Заявлений о фальсификации расходных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не делал, ходатайств о проведении экспертизы по делу также не заявлялось, а потому оснований для сомнения в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи товара ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Факт принятия ответчиком товара по указанным документам подтверждается не только отметками ответчика в них, но и фактом оплаты за отгруженный товар.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего истец надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара ответчику.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 54 052 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛТ-ПИВО" (доверитель) и адвокатом Сухомлиновой Олесей Сергеевной заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14 от 10.05.2018г.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 14 от 10.05.2018г. предусмотрено, что по настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 14 от 10.05.2018г., квитанция серия АБ № 000154 от 10.05.2018г. на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 18-19).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), сумму иска, массовость аналогичных типовых дел и принимая во внимание несложность судебного дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд также учитывает, что ответчик – ИП ФИО1 инвалид второй группы (т.1, л.д. 142), пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ-ПИВО (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А55-13784/2018 на Общество с ограниченной ответственностью "ТЛТПИВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 304632024600075, ИНН <***>) задолженность в размере 54 052 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля