Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А15-4106/2021

г. Махачкала

13 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.


Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, 368530, Республика Дагестан, <...>)

о взыскании 2 894 885 руб. задолженности по договору № 88 от 20.07.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из которых 122 000 руб. арендной платы и 2 772 885 руб. пени; о расторжении договора № 88 от 20.07.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;об обязании вернуть земельный участок по акту приёма-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда,


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее-истец, Минимущество РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» (далее-ответчик, общество), в котором просит:

- взыскать 2 894 885 руб. задолженности по договору № 88 от 20.07.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из которых 122 000 руб. арендной платы и 2 772 885 руб. пени;

- расторгнуть договор № 88 от 20.07.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- обязать вернуть земельный участок по акту приёма-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

01.09.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru зарегистрировано ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 275 797 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 158 500 руб., за период с 15.12.2011 по 15.06.2022 и задолженность по начисленным пеням в размере 1 117 297 руб., за период с 18.10.2019 по 16.06.2022, расторгнуть договор № 88 от 20.07.2010 аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок по акту приёма-передачи в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное ходатайство суд считает возможным его удовлетворить, приняв уточнение исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее направленные определения суда не исполнили, в связи с чем суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное разбирательство без участия сторон.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.07.2024 вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 23.07.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru(публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора№ 88 от 20.07.2010 аренды земельного участка (далее - договор № 88), выразившимся в неисполнении обязательства по внесению платы за пользование земельнымучастком с кадастровымномером 05:09:000024:17, находящимся в собственности Республики Дагестан. Допущенные нарушения являются существенными, что влечёт расторжение договора аренды, а также взыскание с общества пени.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.07.2010 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор №88 аренды земельного участка из категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» с кадастровым номером 05:09:000024:17, расположенного на территории Карабудахкентского района, местность Турали, площадью 99999,95 кв.м. (пункт 1 Договора).

Договор заключён на срок с 20.07.2010 по 20.07.2059 и вступает в силу с даты государственной регистрации (пункт 2 Договора).

Размер арендной платы составляет 122 000 рублей в год, которая подлежит оплате равными частями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 3.2 Договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды земель сроки начисляется пеня в размере 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки (абзац первый пункта 5.2 Договора). В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процентов от суммы арендной платы за каждый день просрочки (абзац второй пункта 5.2 Договора).

По передаточному акту№ 88 от 20.07.2010 земельный участок передан арендатору.

В претензии №МА-04/2332 от 21.04.2020 министерство предложило обществу оплатить долг и неустойку, возвратить участок по акту и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку требования претензии общество не выполнило, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 39.12. указанного кодекса.

Согласно содержанию преамбулы договора № 88, договор заключён на основании протокола аукционной комиссии Минимущества РД №2.2 от 23.06.2010 «Подведения итогов аукционной комиссии Минимущества РД на участие в открытом аукционе (закрытая форма подачи предложений) на право заключения договоров аренды земельных участков», в установленном Земельным кодексом порядке, из чего следует вывод о том, что спорный договор является действительным.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Министерство просит взыскать с общества основной долг в размере 158 500 руб., за период с 15.12.2011 по 15.06.2022, образовавшийся по договору № 88, что следует из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 01.09.2022 акта сверки взаиморасчётов, составленного по состоянию на 01.07.2022.

Но вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период, превышающий пределы трёх лет, исчисляемых со дня подачи искового заявления в арбитражный суд 05.08.2021 с учётом периода, отведённого для претензии.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основной долг в размере 158 500 руб. согласно пункту 42 таблицы, отражённой в акте сверки взаиморасчётов, составленном по состоянию на 01.07.2022, приложенной, к заявлению об уточнении исковых требований от 01.09.2022, начислен 15.06.2018, как сальдо основного обязательства по договору № 88, который с учётом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации выходит за период 05.07.2018, превышающий пределы трёх лет, исчисляемый со дня подачи искового заявления в арбитражный суд (05.08.2018) с учётом периода, отведённого для претензии (один месяц) и не подлежит взысканию.

Из изложенного следует, что заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении основного долга в размере 158 500 руб. по договору № 88, образовавшегося на период с 15.12.2011 по 05.07.2018 подлежит удовлетворению.

Но вместе с тем ответчиком заявлено о том, что по договору № 88 основной долг погашен и текущие платежи выплачены на конец 2022 года и свидетельствующим указанное обстоятельство документом является акт сверки взаиморасчётов, составленный министерством по состоянию на 01.07.2022, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований от 01.09.2022, в котором отображены платежи,перечисленные ответчиком в период с 15.06.2018 по 15.06.2022, за 16 кварталов в общей сумме 488 000 руб.

В целях выяснения достоверности вышеуказанных доводов судом выяснены обстоятельства дела, которые нашли своё отражения в следующих платёжных поручениях:

- платёжное поручение № 49 от 10.07.2018 (назначение платежа: арендная плата суммы в размере 61 000 руб. по Договору аренды за первый и второй кварталы 2018);

- платёжное поручение № 67 от 25.10.2018 (назначение платежа: арендная плата суммы в размере 61 000 руб., по Договору аренды за третий и четвёртый кварталы 2018);

- платёжное поручение № 58 от 06.08.2021 (назначение платежа: арендная плата суммы в размере 244 000 руб., по Договору аренды за 2019-2020);

- платёжное поручение № 59 от 06.08.2021 (назначение платежа: арендная плата суммы в размере 61 000 руб., по Договору аренды за первый и второй кварталы 2021);

- платёжное поручение № 65 от 01.12.2021 (назначение платежа: арендная плата суммы в размере 61 000 руб., по Договору аренды за третий и четвёртый кварталы 2021);

- платёжное поручение № 12 от 06.04.2022 (назначение платежа: арендная плата суммы в размере 30 500 руб., по Договору аренды за первый кварталы 2022);

- платёжное поручение № 24 от 11.09.2022 (назначение платежа: арендная плата суммы в размере 61 000 руб., по Договору аренды за второй и третий кварталы 2022);

- платёжное поручение № 25 от 14.11.2022 (назначение платежа: арендная плата суммы в размере 30 500 руб., по Договору аренды за четвёртый квартал 2022).

Министерством также заявлено требование о взыскании задолженности 1 117 297,50 руб., пени начисленной за период с 18.10.2019 по 16.06.2022 за несвоевременную плату по договору № 88, исчисленной из основного долга в размере 158 500 руб. Поскольку истечение срока исковой давности по главному требованию влечёт истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, то 1 117 297,50 руб., как пеня начисленная за период с 18.10.2019 по 16.06.2022 за несвоевременную плату по договору № 88 от 20.07.2010 подлежит перерасчёту.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки, начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечёт невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже размера, определённого на основании представленных каждой из сторон доказательств с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, допускается в исключительных случаях; присуждённая при этом денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пеню), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что арендную плату общество вносило несвоевременно, что служит основанием для взыскания с него неустойки.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку он превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает общество на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом ко взысканию, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить до 0,1%.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшениюпо договору № 88 - до 117 904,39 (исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причинённых истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

С учётом чего расчёт задолженности по пени должен быть осуществлён за период с 06.07.2018 по 16.06.2022, а поскольку в заявлении об уточнении исковых требований от 01.09.2022 министерство уточнило период взыскания пени, то рассчитывается с 18.10.2019 по 16.06.2022 следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней


91 500

16.09.2019

15.11.2019

60

0,5

91 500 * 60 * 0,1%

5 490

+30 500

16.11.2019

Новая задолженность за IV квартал 2019

122 000

18.11.2019

31.12.2019

43

0,5

122 000 * 43 * 0,1%

5 246









2020

+30 500

16.03.2020

Новая задолженность за I квартал 2020

152 500

16.03.2020

15.06.2020

91

0,5

152 500 * 91 * 0,1%

13 877,5

+30 500

16.06.2020

Новая задолженность за II квартал 2020

183 000

16.06.2020

15.09.2020

91

0,5

183 000 * 91 * 0,1%

16 653

+30 500

16.09.2020

Новая задолженность за III квартал 2020

213 500

16.09.2020

15.11.2020

60

0,5

213 500 * 60 * 0,1%

12 810

+30 500

16.11.2020

Новая задолженность за IV квартал 2020

244 000

16.11.2020

31.12.2020

45

0,5

244 000 * 45 * 0,1%

10 980









2021

+30 500

16.03.2021

Новая задолженность за I квартал 2021

274 500

16.03.2021

15.06.2021

91

0,5

274 500 * 91 * 0,1%

24 979,5

+30 500

16.06.2021

Новая задолженность за II квартал 2021

305 000

16.06.2021

06.08.2021

51

0,5

305 000 * 51 * 0,1%

15 555

-244 000

06.08.2021

Погашение части задолженности за 2019-2020

-61 000

06.08.2021

Погашение задолженности за I и II кварталы 2021

+30 500

16.09.2021

Новая задолженность за III квартал 2021

30 500

16.09.2021

15.11.2021

60

0,5

30 500 * 60 * 0,1%

1 830

+30 500

16.11.2021

Новая задолженность за IV квартал 2021

61 000

16.11.2021

01.12.2021

15

0,5

61 000 * 15 * 0,1%

915

-61 000

01.12.2021

Погашение задолженности за III и IV кварталы 2021





2022

+30 500

16.03.2022

Новая задолженность за I квартал 2022

30 500

16.03.2022

07.04.2022

22

0,5

30 500 * 22 * 0,1%

671

-30 500

06.04.2022

Погашение задолженности за I квартал 2022

+30 500

16.06.2022

Новая задолженность за II квартал 2022

30 500

16.06.2022

11.09.2022

0
-

-
-

-30 500

11.09.2022

Погашение задолженности за II квартал 2022

+30 500

16.09.2022

Новая задолженность за III квартал 2022

30 500

16.09.2022

11.09.2022

0
-

-
-

-30 500

11.09.2022

Погашение задолженности за III квартал 2022

+30 500

16.11.2022

Новая задолженность за IV квартал 2022

30 500

16.11.2022

14.11.2022

0
-

-
-

-30 500

14.11.2022

Погашение задолженности за IV квартал 2022


ИТОГО

0



109 007


Стоит отметить, что за период с 06.08.2018 по 13.11.2023, обществом перечислена оплата по пени 35 627,52 руб., начисленной по договору № 88, подтверждаемое, записью проведённой в назначении платежа Платёжного поручения №6 от 14.11.2023, из чего следует, вычесть указанную оплату с 109 007 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что за период с 15.12.2011 по 15.06.2018 по основному обязательству, сумма задолженности ответчиком погашена полностью, с учётом применения срока исковой давности на часть взыскиваемой суммы, в частности, в 2021, являющимся периодом обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, прослеживается погашение текущих платежей и погашение задолженности образовавшейся за 2019-2020 и подтверждающим указанные обстоятельства доказательством являются платёжные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, которые не опровергнуты истцом, а по части пени, начисленной за несвоевременное внесение платежей подлежит взысканию 73 379,48 руб.

Вместе с тем, с учётом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности признаётся истёкшим по арендным платежам, начисленным по 05.07.2018. Поскольку исковое заявление подано истцом 05.08.2018, трёхлетний срок исковой давности по основному обязательству суммы в размере - 158 500 руб. истёк. С истечением срока исковой давности по основной задолженности срок исковой давности в отношении дополнительных требований (к которым относится неустойка) также признается пропущенным.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворениюпо договору № 88 в размере 73 379,48 руб. В остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

В части требований министерства о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2, 6.3 договора).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В данном случае необходимо учитывать особенности расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключён на длительный срок, расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным обществом нарушениям по оплате задолженности. Арендодатель, предоставив земельный участок в аренду в 2010 году, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не предпринимал меры к расторжению договора и не предъявлял требований о возврате земельного участка. Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, с учётом осуществления арендатором арендных платежей, позволяет сделать вывод о злоупотреблении арендатором своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком производятся платежи по договору аренды, а образовавшаяся задолженность связана с бездействием прежнего руководства общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды. Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды влечёт отказ в удовлетворении производных от него требований об обязании вернуть земельный участок по акту приёма-передачи.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-170,176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.


Исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, 368530, Республика Дагестан, <...>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН<***>) пени, начисленные на задолженность по договору № 88 от 20.07.2010 аренды земельного участка, в размере 73 379,48 руб. руб. за период с 18.10.2019 по 16.06.2022.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14579 руб. государственной пошлины по иску.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Г.М.Ахмедова