Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А14-22106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-22106/2023

«13» февраля 2025 года 


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2024 №04-19/12816, служебное удостоверение, диплом;

Дело слушалось 03.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2025, 13.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (далее - ООО «ВЗМП», заявитель, Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным Решение от 06.07.2023 № 1662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 06.07.2023 № 1662).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагенту ООО «ВЕЗЕТ» за оказанные транспортные услуги.

По утверждению заявителя, услуги были выполнены контрагентом ООО «ВЕЗЕТ», приняты и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Налоговым органом не установлено иное лицо оказывающее данные транспортные услуги.

В заявлении отражено, что однозначных доказательств умышленного и виновного совершения Обществом выявленных налоговых правонарушений, налоговым органом не приведено. Решение налогового органа содержит предположения, не основанные на доказательствах. Заявитель считает, что им соблюдены все условия  применения вычетов по НДС и представлены все необходимые для этого документы, подтверждающие его право на получение вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «ВЕЗЕТ».

Налоговым органом также не представлено подтверждения того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались ООО «ВЗМП», то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Общество также считает, что отношения ООО «ВЕЗЕТ» с третьими лицами не могут служить основанием для привлечения ООО «ВЗМП» к ответственности, так как Общество не несет ответственности за хозяйственную деятельность третьих лиц.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку, по мнению налогового органа в ходе проведения камеральной проверки, Инспекцией получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества, как совершенные умышленно. Заявитель организовав формальный документооборот, фактически не получал от заявленного контрагента услуг, создав искусственную схему ведения ООО «ВЗМП» финансово-хозяйственных операций, при которых транспортные услуги фактически  оказывались индивидуальными предпринимателями, применяющими  упрощенную либо патентную систему налогообложения, а ООО «ВЕЗЕТ» оформляло лишь документы на услуги с НДС в целях его отнесения в состав налоговых вычетов ООО «ВЗМП».

При этом ответчик исходит из того, что указанная заявителем в качестве контрагента организация не имела необходимого персонала и технических средств для оказания Обществу заявленных транспортных услуг.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы

заявления, отзыва, а также дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 29.12.2022 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 г (корректировка 1).

Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная по разделу 3 декларации с реализации готовой продукции, произведенной налогоплательщиком, составила всего 49 037 180,00 руб., сумма налоговых вычетов - 36 634 821 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила  12 402 359 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка уточненной декларации налогоплательщика по НДС за 3 квартал 2022 года.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.04.2023 № 1510.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 06.07.2023 № 1662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 06.07.2023 № 1662), которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в размере 2 854 251 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 570 850 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой от 07.08.2023 № 6, в которой просил отменить вынесенное Решение от 06.07.2023 № 1662.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.10.2023 № 15-2-18/28559@ (далее – Управление) апелляционная жалоба Общества от 07.08.2023 № 6 на Решение Инспекции от 06.07.2023 № 1662, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции от 06.07.2023 №1662, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего. Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы об установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственной схемы ведения ООО «ВЗМП» финансово - хозяйственных операций, при которой транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) или патентную систему налогообложения (далее - ПСН), при этом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, документы оформлялись подконтрольной организацией ООО «Везет», применяющей Общую систему  Налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с ООО «Везет» заключен договор перевозки от 01.04.2021 № 01\04-2021. Приложением № 1 к договору от 01.04.2021 № 01\04-2021 определена стоимость доставки 2,65 руб. за тн/км перевозимого груза (в том числе НДС 20%); отсрочка платежа 21 календарный день.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены транспортные накладные на спорные перевозки, имевшие место в 3 квартале 2022 г., счета-фактуры (УПД) № 321 от 31.08.2022, № 253 от 31.07.2022, № 350 от 30.09.2022, обобщенный аналитический отчет по доставке готовой продукции налогоплательщика потребителям, произведенный спорным перевозчиком.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства, служащие основанием в отказе в вычетах по контрагенту ООО «Везет».

Как установлено в ходе проверки, ООО «Везет» не имеет в собственности объектов недвижимости, земельных участков, по договору от 14.05.2022 арендовало транспортное средство без экипажа и в последующем приобрело в собственность другое транспортное средство 15.10.2022 у ФИО5, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет ПСН и является учредителем организации ООО «СБ-Логистик». Также ООО «Везет» арендует у ООО «СБ-Логистик» транспортное средство без экипажа по договору от 21.04.2022. ООО «Везет» приобрело три транспортных средства в лизинг у организации ООО «СТО «ИМПЕРИЯ».

Контрагентами второго звена являются ООО «Орбита» и ООО «Апрель», которые имеют признаки «технических» организаций.

ООО «Орбита» за 2022 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек, в том числе: ФИО6., ФИО7, который в 2022 являлся сотрудником ИП ФИО4, а также ФИО8, который по данным ЕГР ЗАГС о рождении, является сыном ФИО4

В справках за 2022 год, представленных ООО «Орбита» указан номер телефона, принадлежащий ИП ФИО4, что подтверждается совокупностью обстоятельств; отчетность представляется организацией с того же IP-адреса, что и ИП ФИО4, ООО «Везет», ООО «Гарант», ИП ФИО5, ИП ФИО3

В регистрационном деле ООО «Орбита» представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 от 26.05.2022г., в котором указан адрес электронной почты - FIN.LARINA@YANDEX.RU. Основным покупателем является  ООО «Везет» (во 2 квартале 2022 доля реализованных товаров (работ, услуг) составляет 44%, в 3 квартале 2022 - 97%, в 4 квартале 2022 - 68%).

Из товаросопроводительных документов, представленных ООО «ВЗМП» за 3 квартал 2022 года, установлено, что ООО «Везет» осуществило 325 рейсов в различные пункты назначения: Курскую, Волгоградскую, Ростовскую, Липецкую, Тамбовскую, Саратовскую области, а также по территории Воронежской области. Установлено, что за 3 квартал 2022 перевозка осуществлялась с помощью 11 транспортных средств:

 3 из них принадлежат ФИО9 ИНН <***> (является родственником ФИО7, который сам фактически осуществлял перевозку на этих транспортных средствах, а также руководил деятельностью по техническому обслуживанию, хранению и организации перевозок с привлечением других водителей);

 3 транспортных средства принадлежат ИП ФИО5 и ООО «СБ-Логистика» ИНН <***> (в котором ФИО5 является учредителем, а фактическое руководство и организацию перевозок на этих транспортных средствах осуществлял ФИО10 ИНН <***>, который согласно данным из реестра сведений ЕГР ЗАГС о заключении брака является супругом ФИО5). С 14.09.2022 ФИО10 стал соучредителем ООО «Везет» в размере 50%, с 21.10.2022 стал единственным учредителем, а с 28.11.2022 стал руководителем ООО «Везет»;

2 транспортных средства принадлежат ООО «Гарант» ИНН <***>, руководителем и учредителем которого является ФИО4;

1 транспортное средство принадлежит самой ФИО4, которая и осуществляла координацию их использования.

В результате сопоставления товаросопроводительных документов и табеля учета рабочего времени установлено, что 97 рейсов из 325 рейсов (30% от общего количества) выполняются сотрудниками ООО «Везет» в выходные или нерабочие дни (больничный, отпуск без сохранения заработной платы), а также установлены факты, когда одна машина с одним водителем и в одну дату совершила рейсы в разные области, значительно удаленные друг от друга.

О подконтрольности деятельности ООО «Везет» и перечисленных индивидуальных предпринимателей свидетельствуют, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.

Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью контрагента ООО «Везет» осуществлялось сотрудником ООО «ВЗМП» (финансовый директор) - ФИО4, а в период с 03.11.2022 - 28.11.2022 она являлась фактическим руководителем ООО «Везет», что подтверждается указанием контактных данных ФИО4:

- в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 от 03.09.2020;

-в заявлении о государственной регистрации изменений по форме Р13014, поданном 15.08.2022 с помощью электронной подписи ФИО11;

- в анкете клиента юридического лица ООО «Везет», дата заполнения 04.08.2021, в Коммерческом банке «АВАНГАРД»;

- в заявлении о получении логина для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет-Банк» ПАО АКБ «АВАНГАРД» указан номер телефона <***> для подключения услуги SMS-информирования;

- из показаний ФИО12 (арендодателя нежилого помещения) следует, что ориентировочно в конце июня к ФИО12 обратилась по сотовой связи некая Ирина (ее контактный номер телефона 8-***-30), и сообщила, что оплата по вышеуказанному договору будет производиться по безналичному расчету, но уже от лица организации ООО «Гарант», собственниками которой являются она и некая ФИО4. В течение того же дня с ФИО12 связалась ФИО4 и сообщила, что она является собственником организаций ООО «Гарант» и ООО «Везет» и что Сергей больше работать с ними не будет, он являлся механиком, а также сообщила, что он ее обманул, поэтому Светлана уволила его. Далее, по словам ФИО4, договор аренды необходимо перезаключить с ООО «Везет» на ООО «Гарант». Имеются основания считать, что номер телефона, с которого в конце июня звонили ФИО12 принадлежит ФИО13 - сотруднику ООО «ВЗМП», которая с ноября 2019 по декабрь 2022 получала доход в ООО «ВЗМП», а с декабря 2022 ФИО13 получает доход в ООО «Гарант», руководителем и учредителем которого является ФИО4;

- в результате допроса свидетеля ФИО14, предоставляющего в аренду ООО «Везет» помещение по договору от 08.05.2022, установлено, что ФИО22 связался по телефону с ФИО14 с целью заключения договора аренды нежилого помещения. Как указано выше, согласно данным из реестра сведений ЕГР ЗАГС о заключении брака ФИО10. является супругом ФИО5 и с 14.09.2022 является соучредителем ООО «Везет» в размере 50%, а с 21.10.2022 - единственный учредитель, с 28.11.2022 - руководитель ООО «Везет»;

- допрошенный водитель ООО «Везет» ФИО15 пояснил, что с августа по сентябрь 2022 года осуществлял грузоперевозки минерального активированного порошка на автомобиле Скания гос. номер <***>, ДАФ гос. № Р121 УУ 198.

Свидетель сообщил, что руководителем ООО «Везет» являлась Светлана Сергеевна (ФИО16), она же и пригласила на работу. Задание на перевозку давала Светлана Сергеевна;

- свидетель ФИО7 пояснил, что работал водителем в последние два года в ООО «Везет», ИП ФИО3 366603529225, ИП ФИО16. ФИО7 пояснил, что ФИО16 устраивала на работу в ООО «Везет», ИП ФИО3, ИП ФИО16.

Установлена экономическая подконтрольность, в силу того, что основным покупателем у ООО «Везет» является ООО «ВЗМП» (в 2021 году доля реализованных товаров (работ, услуг) составляет 73-76%, во 2 квартале 2022 года - 84%, в 3 квартале 2022 году - 72%).

В результате анализа регистрационных и банковских дел юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлены, по мнению проверяющего органа, факты, указывающие на участие в регистрации и ведение финансово-хозяйственной деятельности ФИО4 не только ООО «Везет», но и ИП ФИО3, и ИП ФИО5:

- одни и те же контактные данные, а именно, номер телефона: 8-***-78, E-mail - FIN.LARINA@YANDEX.RU указаны в заявлении от 26.03.2020 ФИО4 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р21001, в заявлении ФИО3 от 24.03.2022 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по форме №Р21001, а также в банковском деле ИП ФИО3 в заявлении на открытие специального карточного счета и в сертификате ключа в ПАО Банк ЗЕНИТ.

- в банковском деле ИП ФИО5 ИНН <***> в вопроснике для индивидуальных предпринимателей ПАО Банк ВТБ указан номер телефона 8-***-30, который принадлежит ФИО13.

- в информационном ресурсе Контур Фокус (https://focus.kontur.ru/) ООО «Везет» указало контактный номер телефона - 8-***-39. В приложении Getcontact в поиске указанного номера телефона отображается как «Светлана ВЗМП».

Бухгалтерское сопровождение осуществлялось также сотрудником ООО «ВЗМП» ФИО13. Указанные лица являются взаимозависимыми, подконтрольными по должностному положению руководителю проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет».

Налоговая отчетность ИП ФИО4, ООО «Везет», ООО «Гарант», ИП ФИО5, ИП ФИО3 представляются с одного ip-адреса 185.98.85.253.

В представленных путевых листах ООО «Везет» проставлены отметки медицинского сотрудника: «Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен». ФИО мед. специалиста - ФИО17, которая согласно справкам по форме «2-НДФЛ» является сотрудником ООО «ВЗМП» и доход в ООО «Везет» никогда не получала.

Из анализа справок по форме «2-НДФЛ» за 2022 год, представленных подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Везет», ИП ФИО3, ООО «Гарант», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО18 выявлено, что ряд сотрудников получают доход одновременно в вышеуказанных организациях и у индивидуальных предпринимателей. То есть, работая на одних и тех же транспортных средствах, данные физические лица переоформлялись от одного работодателя к другому или были оформлены одновременно у несколько работодателей с целью создания фиктивной численности.

Кроме того, в справках за 2022 год, представленных ИП ФИО3, ООО «Гарант», ИП ФИО4 указан идентичный номер телефона 8-***-78, принадлежащий ИП ФИО4, согласно приложению Getcontact, а также показаниям ФИО4, которая подтвердила, что ей принадлежит указанный номер телефона (протокол допроса от 16.02.2022).

В результате анализа выписок банка об операциях на счетах установлено, что ООО «ВЗМП» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в адрес ООО «Везет» перечислило денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 18 507 054 рубля. Согласно выпискам банка, за 2, 3, 4 кварталы 2022 года оборот ООО «Везет» по кредиту составил 50,3 млн. рублей, оборот по дебету составил 50,5 млн. рублей. При этом за 2, 3, 4 кварталы 2022 года Обществом в адрес ООО «Везет» перечислено денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 33,6 млн. рублей.

ООО «Везет» денежные средства, полученные от ООО «ВЗМП» за 2, 3, 4 кварталы 2022 года, перечисляет в адрес ИП ФИО3 в размере 14 млн. рублей.

Как установлено в ходе проверки, в том числе допроса свидетеля, ИП ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет в собственности транспортных средств и водительского удостоверения, применяет ПСН с использованием автомобилей, принадлежащих ФИО9 и ФИО4, получал в 2020 году доход в ООО «Гарант», руководителем которого является ФИО4, назвать ФИО бухгалтера, арендодателя свидетель не смог, а ФИО посредника при заключении договора с ООО «ВЗМП» назвать отказался. Обстоятельства исполнения принятых на себя обязательств пояснить не смог.

Также ФИО3 пояснил, что многими вещами, в том числе техническим обслуживанием транспортных средств, занимается ФИО7, юридические отношения с ФИО7 не оформлялись, помогал по-дружески, есть устные договоренности; заявки на задания на перевозку товаров от ООО «Везет» не знает, всей организацией перевозки занимается ФИО7; на вопрос, какой товар перевозился для ООО «Везет», ФИО3 отказался давать пояснения и сослался на коммерческую тайну.

Согласно данным, полученным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что ФИО7 фактически осуществляется предпринимательская деятельность посредством оформления через номинального индивидуального предпринимателя ФИО3, связанная с оказанием транспортных услуг по перевозке минерального порошка для ООО «ВЗМП» на транспортных средствах, фиктивно оформленных на родственника (мать ФИО9).

Кроме того, налоговым органом установлено, что по аналогичным сделкам с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность самостоятельно, адрес доставки конкретизирован, стоимость доставки указана из расчета стоимости одного рейса. В свою очередь стоимость перевозки груза по договорам с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Везет» рассчитывается из показателей тн/км, адрес доставки груза не конкретизирован. Исходя из этого, рассчитать окончательную стоимость доставки груза не представляется возможным.

Исходя из выше изложенного, Инспекцией сделан вывод, что такой расчет направлен на наращивание стоимости грузоперевозки, данные условия договора не являются типичными.

При вынесении оспариваемого решения, налоговым органом учтено, что в 4 квартале 2022 года ООО «ВЗМП» переоформило договорные отношения напрямую с индивидуальными предпринимателями ИП ФИО3 и ИП ФИО5

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу об установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ВЗМП» требований ст.54.1 НК РФ, ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, в связи с созданием формального документооборота путем встраивания в схему правоотношений контрагента ООО «Везет» с целью искусственного формирования НДС по сделкам с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком в оспариваемом решении

обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе налогоплательщик не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между заявителем и контрагентами 2 звена ООО «Орбита» и ООО «Апрель». Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что

деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

Налогоплательщик представил на флеш-карте, приобщенной к материалам дела аналитические выборки из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ВЗМП» по балансовому счету 60, содержащие сведения о полном составе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку производимой продукции ООО «ВЗМП» в ретроспективе - 2 полугодие 2021, 1, 2, 3 квартал 2022 г. и стоимость оказанных каждым из них услуг по перевозке. Данные сведения были представлены налогоплательщиком в целях оценки правоотношений со спорным контрагентом в динамике (как до, так и после проверяемого периода - 3 квартал 2022 года).

Из представленных сведений усматривается следующее:

1. ООО «Везет» привлекалось в качестве перевозчика налогоплательщика задолго до спорного налогового периода – договор перевозки с порядковым номером 01\04-2021 был заключен сторонами еще 01.04.2021 (2 квартал 2021 года);

2. ООО «Везет» ни в одном из ранее истекших налоговых периодов (1 – 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года) не расценивалось налоговым органом в качестве «технического» контрагента налогоплательщика, который стал таковым (по мнению Инспекции) только во 2, 3 квартале 2022 года. Между тем условия осуществления перевозок (в т.ч. первичных документов) в этих налоговых периодах не отличались от таковых в иных налоговых периодах, в которых ООО «Везет» также осуществляло перевозки продукции для ООО «ВЗМП».

Судом дополнительно установлено, что в рамках дела А14-15349/2023 было признанно недействительным решение налогового органа, которым заявителю было отказано в вычете за 2 квартал 2022 по контрагенту ООО «Везет» по сопоставимым обстоятельствам, идентичным основаниям.

3. Стоимость доставки, установленная в соответствии с протоколом согласования цены от 01.04.2021 в размере 2,65 руб. за тн/км, не отличается от расценок других перевозчиков ООО «ВЗМП» (ООО «Алькор», ООО «Инвет М», ООО «СилТекс XXI век», ИП ФИО19, ИП ФИО20 – 2 полугодие, 3 квартал 2021 года, ООО «АТП-21», ООО «АТП-21», ИП ФИО19, ООО «СилТекс XXI век», ИП ФИО20, ИП ФИО21 – 1 полугодие 2022, 3 квартал 2022).

В свою очередь, ни из содержания акта КНП, оспариваемого решения не усматривается,  что условия договора перевозки грузов от 01.04.2021, заключенного между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет», отличаются от условий таких же договоров, заключаемых налогоплательщиком с другими перевозчиками.

4. Общий объем перевозок налогоплательщика в предлагаемом периоде (2 полугодие 2021 – 1 полугодие 2022, 3 квартал 2022), объем перевозок, осуществлявшихся ООО «Везет», составлял незначительный удельный вес в общем объеме перевозок заявителя (14,4 % - 2 полугодие 2021 года, 26,3 % - 1 полугодие 2022 года, 32,0 % - 3 квартал 2022 г.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у налогоплательщика существенной экономической необходимости в необоснованной налоговой выгоде от взаимоотношений с ООО «Везет» в спорном периоде.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указала, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности

контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Налогоплательщик дал объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента (экономичность, гарантии исполнения обязательств), представил доказательства своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) был исполнен договор, подтвердил длительный и реальный характер своих взаимоотношений с данным контрагентом.

В ответ на требование Инспекции от 23.11.2022 № 17094 о представлении пояснений о проявлении должной осмотрительности и обосновании выбора контрагента ООО «Везет» Обществом представлена штатная расстановка ООО «Везет», на даты 01.06.2022 и 10.01.2022, договора аренды транспортных средств ООО «Везет», свидетельства о регистрации транспортных средств, договор аренды нежилого помещения от 08.05.2022 с правом использования юридического адреса в своих учредительных документах, договор аренды нежилого помещения от 08.05.2022, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 70 а, площадью 108 кв. м. для использования в качестве автомастерской.

Налоговым органом не обосновано, по какой причине применительно к спорному контрагенту у налогоплательщика должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщик, выбирая в качестве поставщика указанную организацию, не проявил должной осмотрительности, у суда не имеется, в том числе с учетом неподтвержденного факта «номинальности» руководителя и «техничности» ООО «Везет».

Судом установлено, что ООО «Везет» образовано 08.09.2020, является действующим Обществом до настоящего времени. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД – 49.41), соответствует характеру (виду взаимоотношений) сделок между сторонами. ООО «Везет» на требования инспекции об истребовании документов (информации) предоставлены запрашиваемые документы по взаимоотношениям с Обществом.

 Также в штате Общества имеется соответствующий персонал (12 чел. в 2021, 44 чел. в 2022), выплачивается заработная плата, представляется отчетность, Общество арендует и выступает собственником целого ряда грузовых ТС, осуществляет арендные платежи, в том числе лизинговые, осуществляет закупки ГСМ и т.д. 

Руководители и учредители ООО «Везет» не отказывались от руководства Обществом, представлены справки 2-НДФЛ на руководителей, факт не нахождения по юридическому адресу ООО «Везет», не установлен.

С учетом изложенного установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении не свидетельствуют о «номинальности» учредителя и руководителя ООО «Везет», а также не свидетельствуют о «техническом» характере деятельности Общества.

Оценивая довод налогового органа об экономической подконтрольности ООО «Везет» заявителю, суд исходит из следующего.

По мнению Инспекции, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Везет», а также его созданием осуществлялось сотрудником ООО «ВЗМП» ФИО4 (финансовый директор), а в период с 03.11.2022 по 28.11.2022 она являлась руководителем ООО «Везет».

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В свою очередь, ни из содержания акта КНП, оспариваемого решения не усматривается, что Инспекцией установлены признаки взаимозависимости, определяемые ст. 20 НК РФ.

Исходя из сведений, которые содержит ЕГРЮЛ, участниками ООО «Везет» с момента его государственной регистрации в сентябре 2020 года являются ФИО11 и ФИО10, а руководителем – ФИО11

Упоминаемая Инспекцией ФИО4 ООО «Везет» не учреждала, единоличным исполнительным органом этой организации не являлась.

Как усматривается из протоколов допросов свидетелей № 140 от 28.02.2023 (ФИО14), № 130 от 21.02.2023 (ФИО12), № 240 от 30.03.2023 (ФИО7) и б\н от 28.02.2023 (ФИО15), заключение и исполнение хозяйственных договоров производилось непосредственно должностными лицами ООО «Везет» - ФИО22 и ФИО11 без какого-либо участия со стороны ФИО4

В ходе допроса, оформленного протоколом № 203 от 16.12.2022, ФИО4 неоднократно указывала на то, что до 03.11.2022 никакого отношения к ООО «Везет» она не имела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 № 229 от 24.03.2023 следует, что последняя прямо указала, что не знает, по каким причинам ее контактные данные были указаны участником ООО «Везет» в заявлении о государственной регистрации юридического лица, так как узнала об этом обстоятельстве непосредственно в ходе самого допроса и предположила, что ее телефон в заявлении по форме Р13014 могли быть указаны ФИО11, потому что последний полагался на нее как на эксперта в вопросах финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского сопровождения.

Однако суд критически оценивает приведенные доводы ФИО4, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 участвовала в процедуре государственной регистрации и организации деятельности ООО «Везет».

В свою очередь, при оценке довода Инспекции о том, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Везет» осуществлялось сотрудником ООО «ВЗМП» ФИО4, необходимо учесть, что ФИО4 стала сотрудником ООО «Везет» лишь с 03.11.2022, то есть только в четвертом квартале 2022 года, в то время как проверка проводилась в отношении налоговой декларации налогоплательщика за 3 квартал 2022 года, и являлась таковой 25 дней – до 28.11.2022, что подтверждается представленными документами на магнитном носителе и флеш-карте.

Должностные обязанности ФИО4 в качестве финансового директора ООО «ВЗМП» Инспекцией не устанавливались, ее должностная инструкция у ООО «ВЗМП» не истребовалась, в протоколе допроса № 203 ФИО4 сообщила Инспекции о том, что ее обязанностью в качестве финансового директора ООО «ВЗМП» является анализ отчетности, осуществление платежей без права подписания каких-либо документов общества, а также о том, что в период, когда она выступала в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Везет», грузоперевозки для ООО «ВЗМП» ею не осуществлялись. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Круг полномочий финансового директора подтверждается налогоплательщиком должностной инструкцией финансового директора ООО «ВЗМП» от 28.12.2015, представленной в материалы дела, из содержания которой следует, что должностные полномочия финансового директора ООО «ВЗМП» не позволяют ему оказывать никакого влияния на деятельность ООО «ВЗМП» и принимаемые обществом управленческие решения, а, следовательно, выводы налогового органа о фактическом руководстве ООО «Везет» финансовым директором ООО «ВЗМП» не являются основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств того, что участие ФИО4 повлекло за собой формирование формального документооборота или привело к завышению тарифов на перевозку, налоговым органом не представлено.

Также в обоснование своей позиции об аффилированном характере отношений между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет» налоговый орган ссылается на то, что в представленных путевых листах водителей ООО «Везет» проставлены отметки медицинского работника ФИО17, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ является сотрудником ООО «ВЗМП» и доход в ООО «Везет» никогда не получала: «Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен».

Оценивая данный довод Инспекции, суд, руководствовался следующим.

10.01.2022 между ФИО17 и ООО «ВЗМП» был заключен договор на оказание услуг о предрейсовых медосмотрах водителей автотранспортных средств и механизмов, предметом, которого является осуществление исполнителем пред рейсовых медосмотров водителей транспортных средств и механизмов на территории завода в соответствии с Методическими рекомендациями об организации и порядке проведения пред рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденными Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.2022.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196-ФЗ) обязательные пред рейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

При этом следует учитывать, что водитель транспортного средства – лицо, управляющее транспортным средством (ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ).

Водитель – это любое лицо, управляющее транспортным средством независимо от того, на каком основании это транспортное средство перевозит принадлежащий организации груз.

Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт (п. 1.5 Типового положения об организации пред рейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного письмом Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32).

В связи с чем, все юридические лица, которые эксплуатируют принадлежащие им на каком-либо праве (собственности, аренды, оперативного управления, безвозмездного пользования и т.п.) транспортные средства, обязаны организовывать проведение предрейсовых медицинских осмотров лиц, управляющих принадлежащими им автомобилями.

Учитывая значительное количество привлекаемых для перевозок продукции завода транспортных средств, ООО «ВЗМП» и был привлечен специалист, функционалом которого как раз и является осуществление предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств, перевозящих продукцию завода, независимо от того, кто выступает собственником этих транспортных средств и на каком основании производится перевозка.

Привлечение сотрудника, имеющего требуемую медицинскую квалификацию, было призвано обеспечить также неукоснительное соблюдение почасового графика поставок продукции ООО «ВЗМП».

Поскольку производимый заводом минеральный порошок используется в дорожном строительстве путем добавок в асфальты для придания им дополнительного сцепляющего и противодождевого эффекта, логисты общества по согласованию с потребителями обеспечивают почасовую доставку порошка на асфальтовый узел потребителя.

Следовательно, любая несанкционированная остановка инспекторами ГИБДД перевозящего минеральный порошок транспортного средств, в т.ч. по причине отсутствия в товаросопроводительных документах отметки о прохождении медосмотра, может отрицательно сказаться на бесперебойности работы такого узла потребителя, что повлечет предъявление к ООО «ВЗМП» требований о возмещении убытка.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении пред рейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В целях соблюдения требований законодательства, во избежание привлечения к административной ответственности, а также негативных последствий невыполнения обязательств перед контрагентами общество сочло целесообразным самостоятельно и собственными силами, выступая эксплуатирующим транспортными средствами субъектом, привлечь в штат организации медработника, наделенного правомочиями проводить такие медосмотры.

Таким образом, осуществление предрейсового осмотра водителей сторонних организаций медицинским сотрудником – работником заявителя не свидетельствует об аффилированности заявителя и ООО «Везет».

Более того, сама по себе взаимозависимость (аффилированность) между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет», не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.

Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07).

Помимо прочего, Инспекция ссылалась на наличие взаимосвязи ООО «ВЗМП», ООО «Везет» и индивидуальных предпринимателей – перевозчиков, ссылаясь на то, что налоговая отчетность ИП ФИО4, ООО «Везет», ООО «Гарант», ИП ФИО5, ИП ФИО3 представляются с одного IP-адреса 185.98.85.253. Кроме того, из анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2022 год, представленных подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями (ООО «Везет», ИП ФИО3, ООО «Гарант», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО18), выявлено, что ряд сотрудников получают доход одновременно в вышеуказанных организациях и у индивидуальных предпринимателей – то есть, работая на одних и тех же транспортных средствах, данные физические лица переоформлялись от одного работодателя к другому или были оформлены одновременно у несколько работодателей.

Суд отклоняет названный довод Инспекции, отмечает  следующее.

В современной коммерческой деятельности сложилась устойчивая практика привлечения сторонних лиц для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и формирования соответствующих форм отчетности. При этом широкое распространение получили электронные коммуникационные системы.

Поэтому факт оказания нескольким лицам услуг по ведению учета одним и тем же сторонним лицом, что, по мнению налогового органа, подтверждается единым IP-адресом, не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц. При этом следует учитывать, что ООО «Везет» не имело в своем штате специалиста по ведению бухгалтерского учета и предоставлению налоговой отчетности, ввиду чего, привлекало для этого третьих лиц, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с использованием IP-адреса 185.98.85.253 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента, как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi.

Налоговый орган не представил доказательств того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент-банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Налоговый орган не оспаривает сам факт оказания транспортных услуг, но считает, что именно ООО «Везет» их заявителю не оказывало.

Между тем, из материалов КНП следует, что  спорный контрагент – обладал в своем штате соответствующим персоналом (12 чел. в 2021 г., 44 чел. в 2022 г.), а также арендовал и выступал собственником целого ряда грузовых ТС:

- марки DAF FT XF 105460 с г\н У745СУ48 (2018 г. в.), арендованном у ООО «СБ-Логистик» (ИНН <***>);

- марки VOLVO FM TRUCK 4х2 с г\н Е860ВВ136 (2011 г. в.), арендованном у ФИО9;

- марки RENAULT MAGNUM 500.19 с г\н З444УН36 (2008 г. в.), арендованном у ФИО9;

- марки RENAULT MAGNUM 480.19Т с г\н Т170ЕР136 (2012 г. в.), арендованном у ФИО9;

- марки Mersedes BENZ ACTROS 184 с г\н У459НЕ51 (2018 г. в.), арендованном у ФИО5,

- марки Фрейтлайнер Р912ВС136а и ИВЕКО Т523ЕР 136, арендованными у ФИО4, 

- иные ТС, принадлежащие ООО «Везет» на праве собственности, арендованные, состав которых отражен в оспариваемом Решении налогового органа.

Судом принимается во внимание, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 ООО «Везет» было арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 108 кв. м. для использования в качестве автомастерской.

Следует также учесть, что в разделе 3 налоговой декларации ООО «ВЕЗЕТ» за 3 квартал 2022 года была исчислена сумма налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения за налоговый период в размере  4 517 454,00  руб., заявлены налоговые вычеты в размере 3 633 095  руб., в результате чего была определена сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет за 3 квартал 2022 г. в размере  884 359  руб., что не позволяет считать обоснованным довод о несформированном в бюджете источника для формирования налогового вычета по НДС с бюджете.

Указанные обстоятельства к ранее отраженным судом, также опровергают довод Инспекции о «техничности» ООО «ВЕЗЕТ». 

В установленном договором от 01.04.2021 порядке документооборота для документального оформления перевозки готовой продукции ООО «ВЗМП» предполагалось составление перевозчиком ООО «Везет» транспортных накладных по форме, установленной приложением № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Следовательно, такая транспортная накладная должна была содержать сведения о грузополучателе, грузоотправителе, перевозчике, сведения о транспортном средстве, перевозящем груз, типе владения им со стороны перевозчика, водителе, перевозящем груз, отметки о приемке груза перевозчиком и его выдаче грузополучателю.

Анализ представленных налогоплательщиком транспортных накладных и их сопоставление с отчетом по реализации готовой продукции, перевезенной ООО «Везет», позволяет сделать вывод о том, что перевозочные документы отвечают всем вышеперечисленным требованиям и содержат все необходимые сведения, идентифицирующие как перевозчика ООО «Везет», так и объем перевезенного груза, что полностью совпадает с объемом реализованной ООО «ВЗМП» готовой продукции, указываемой в УПД, выставляемой потребителю (грузополучателю).

Транспортная накладная содержит указание на код типа владения транспортным средством, на котором производилась перевозка (код 3 – аренда; код 4 – лизинг).

О недостоверности указанных в транспортных накладных сведений или их несоответствии фактическим обстоятельствам перевозки груза налоговый орган не заявляет, что свидетельствует о реальном характере перевозки готовой продукции налогоплательщика, произведенной ООО «Везет» на транспортных средствах, привлеченных на основании договоров аренды и лизинга.

Факт перечисления ООО «Везет» арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами Инспекция не только не отрицает, но и прямо подтверждает, указывая в тексте обжалуемого решения на то, что ООО «Везет» получило от ООО «ВЗМП» денежные средства в размере 18 507 054 руб.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Везет» за 2-4 квартала 2022 года оборот денежных средств  по кредиту составил 50,3 млн. руб., оборот по дебету 50,5 млн. руб. ООО «Везет» за 2-4 кварталы 2022 годы перечислило денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 33,6 млн. руб., в том числе  перечислило в адрес ИП ФИО3 в размере 14 млн. руб. и далее ИП ФИО3

Само по себе заключение ООО «Везет» договоров аренды транспортных средств со сторонними физическими лицами – собственниками для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере грузоперевозок может являться оптимизацией затрат хозяйствующего субъекта и сокращением расходов организации.

Доказательств того, что ООО «ВЗМП» имело прямые договорные отношения в проверяемый период с собственниками транспортных средств, которыми перевозился груз, налоговым органом не представлено.

В свою очередь, привлечение Обществом контрагента, не имеющего на балансе собственных транспортных средств (организация-диспетчер), которая осуществляет организацию автомобильных перевозок в интересах самого заявителя, в настоящее время является ординарной коммерческой практикой, когда перевозчик зачастую вообще не контактирует с заказчиком, а принимает соответствующие заявки на перевозку по электронной почте, либо посредством какого-либо мессенджера.

Логистика диспетчера является важным элементом эффективной организации грузоперевозок.

Диспетчер является лицом, которое отвечает за планирование и координацию перемещения грузов по различным маршрутам, а, значит, организация, обращаясь за услугой к диспетчеру, экономит свои денежные средства (не платит транспортный налог, не несет расходы по обслуживанию и содержанию автомобиля, найму водителя и т.д.), при этом груз будет доставлен в требуемый пункт выгрузки в установленный срок. Данная

модель ведения бизнеса не противоречит целям извлечения максимальных экономических выгод от осуществляемой хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство, не имеет самостоятельного значения для разрешения дела довод Инспекции о том, что транспортные средства, использованные ООО «Везет» для организации перевозок готовой продукции ООО «ВЗМП», были арендованы, в том числе и у финансового директора ООО «ВЗМП» ФИО4

Таким образом, ООО «Везет» обладало возможностью оказать транспортные услуги заявителю в 3 квартале 2022 года и реально оказало их.

С учетом реального характера оказанных транспортных услуг подлежит отклонению довод Инспекции об участии сотрудников заявителя в процедуре государственной регистрации индивидуальных предпринимателей – перевозчиков, как не подтвержденный достаточными и достоверными доказательствами.

По мнению Инспекции, банковские переводы ООО «ВЗМП» имеют признаки обналичивания и возвратности денежных средств.

Между тем все платежи налогоплательщика были произведены в рамках исполнения своих обязательств по договору, безналичными денежными средствами со своего расчетного счета на счет ООО «Везет», что налоговый орган не отрицает.

Из представленных Инспекцией в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Везет» следует, что все платежи, произведенные ООО «Везет», были обусловлены заключенными контрагентом хозяйственными договорами и профилем осуществляемой хозяйственной деятельности – транспортными перевозками, ни один из которых недействительным признан не был.

Платежи ООО «Везет» свидетельствуют о приобретении контрагентом расходных материалов, запасных частей, ГСМ, уплате арендной платы и лизинговых платежей за транспортные средства, выплате заработной платы персоналу и несении иных расходов, взаимосвязь которых с осуществляемой деятельностью не отрицается налоговым органом.

При этом оплата транспортных услуг сторонним лицам, в случае их привлечения для обслуживания перевозок, является обычной практикой и сама по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагентов налогоплательщика и его самого.

В ходе КНП Инспекцией не была выявлена схема «кругового движения» и обналичивания денежных средств, в результате чего обнаружился бы возврат в адрес ООО «ВЗМП» ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с целью их исключения из налогового контроля; не доказано возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с заявителем.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Везет» контролировалось руководством ООО «ВЗМП» либо проводилось по его поручению.

Поскольку КНП не установлено, что ООО «ВЗМП» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов второго и последующих звеньев, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

В дополнение к своей правовой позиции Инспекция также ссылается на несоответствие в документах, представленных ООО «ВЗМП» и ООО «Везет». Налоговый орган полагает, что место доставки товара, указанное ООО «Везет» в своих оперативных отчетах, не соответствует месту доставки товара, указанного в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН).

В свою очередь, оперативный отчет не является документом, в котором в обязательном порядке ведется учет доходов, расходов и объектов налогообложения

Также оперативный отчет не является ни документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов, ни налоговым регистром, данные которого использовались или используются для формирования данных налоговой декларации налогоплательщика.

Указанный документ составляется службой логистики налогоплательщика и служит исключительно целям организации доставки готовой продукции общества потребителям.

Налогоплательщик дополнительно сопоставил сведения имеющихся у него ТТН, составленных перевозчиком ООО «Везет», с данными, которые содержит упоминаемый Инспекцией оперативный отчет.

В ходе проведенного сопоставления судами установлено, что в ТТН перевозчиком указывался полный адрес грузополучателя, а в оперативном отчете допускается указание его сокращенного наименования, что свидетельствует об идентичности мест доставки груза, отраженных в ТТН и оперативных отчетах.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 53, а также с учетом требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Напротив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «Везет» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствия согласованных действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличия заключенного договора, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействия заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ООО «ВЗМП» к ответственности, предусмотренной 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 570 850 руб., а также для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2022 года в размере 2 854 251 руб., в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 06.07.2023 № 1662 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание тот факт, что ранее Арбитражный суд Воронежской области рассматривал дело А14-15349/2023 (судебный акт вступил в силу 19.09.2024) с участием тех же сторон признал недействительным  вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области решение о привлечении к налоговой ответственности, основаниями, для вынесения которого послужили идентичные обозреваемым обстоятельства, которые касались камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя за 2 квартал 2022, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 19.10.2023 № 3787 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд Воронежской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области № 1662  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2023.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                        И.А. Костина