Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А29-5410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016


28 февраля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А29-5410/2016


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



и у с т а н о в и л :



в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, Общество) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, 02.04.2018, 02.04.2018, 28.05.2018, 28.05.2018, 22.10.2018, 22.10.2018, заключенных между должником и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, суд удовлетворил заявление: признал недействительными оспоренные договоры уступки права требования (цессии) и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией в размере 3 184 685 рублей 58 копеек и взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере указанной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2021 и постановление от 21.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что задолженность, погашенная в результате заключения оспоренных договоров цессии, относится к эксплуатационным платежам, которые удовлетворяются в составе четвертой очереди текущих платежей, в то время как задолженность перед Уполномоченным органом относится к пятой очереди текущих платежей, следовательно, Компании не было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований к должнику в результате совершения оспоренных сделок. Ответчик ссылается на наличие статуса сетевой организации, не позволяющий ему отказаться от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в результате ненадлежащего исполнения которого образовалась спорная задолженность Общества. Компания обращает внимание на то, что основной деятельностью должника является водоснабжение города Воркута; прекращение энергоснабжения Общества может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в письменных отзывах отклонил позицию Компании, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В суд округа поступило ходатайство от заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе. Указанное ходатайство рассмотрено окружным судом и отклонено по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

Определением от 26.10.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 22.11.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 25.11.2021.

Определениями от 25.11.2021 и от 23.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.12.2021 и 31.01.2022 соответственно.

Определением от 28.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 14 часов 30 минут 18.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2016 суд возбудил производство по делу о банкротстве Общества; определением от 08.08.2016 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 10.01.2017 – ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердил временно исполняющим обязанности внешнего управляющего ФИО1; определением от 20.03.2017 – утвердил внешним управляющим ФИО2.

Решением суда от 09.08.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2; определением от 08.11.2018 – ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

– от 02.04.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования к МБУ «ГЦРТ» города Воркуты (должник) оплаты долга в размере 88 155 рублей 78 копеек (в том числе НДС), образовавшегося по договорам от 26.12.2017 № 140692 и от 27.03.2017 № 140463 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 88 155 рублей 78 копеек (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.01.2017 № 56-000000000000059 на сумму 88 155 рублей 78 копеек (в том числе НДС).

– от 02.04.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (должник) оплаты долга в размере 751 586 рублей 58 копеек (в том числе НДС), образовавшегося по договорам от 27.02.2017 № 140010 и от 01.06.2016 № 141248 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 751 586 рублей 58 копеек (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 28.02.2017 № 56-000000000000118 на сумму 751 586 рублей 58 копеек (в том числе НДС).

– от 02.04.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования к МБУ «СШ «Олимпиец» (должник) оплаты долга в размере 480 265 рублей 51 копейки (в том числе НДС), образовавшегося по договору от 27.02.2017 № 140392 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 480 265 рублей 51 копейки (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.01.2017 № 56-000000000000059 на сумму 480 265 рублей 51 копейка (в том числе НДС).

– от 28.05.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования к МБУ «СШ «Олимпиец» (должник) оплаты долга в размере 299 639 рублей 14 копеек (в том числе НДС), образовавшегося по договорам от 27.02.2017 № 140392 и от 19.03.2018 № 140392 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 382 578 рублей 96 копеек (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.07.2017 № 56-000000000000515 на сумму 382 578 рублей 96 копеек (в том числе НДС).

– от 28.05.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (должник) оплаты долга в размере 166 802 рублей 54 копеек (в том числе НДС), образовавшегося по договору от 15.02.2018 № 140010 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 166 802 рублей 54 копеек (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.07.2017 № 56-000000000000515 на сумму 166 802 рубля 54 копейки (в том числе НДС).

– от 22.10.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (должник) по оплате долга в размере 1 062 197 рублей 30 копеек (в том числе НДС), образовавшегося по договорам от 15.02.2018 № 140010 и от 11.07.2018 № 190056 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 1 062 197 рублей 30 копеек (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.10.2017 № 56-000000000000761 на сумму 1 062 197 рублей 30 копеек (в том числе НДС).

– от 22.10.2018, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования к МБУ «СШ «Олимпиец» (должник) оплаты долга в размере 253 098 рублей 91 копейки (в том числе НДС), образовавшегося по договору от 19.03.2018 № 140392 холодного водоснабжения и водоотведения.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 253 098 рублей 91 копейки (в том числе НДС), образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами, по счету-фактуре от 31.10.2017 № 56-000000000000761 на сумму 253 098 рублей 91 копейка (в том числе НДС).

Определением от 12.03.2019 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных Обществом и Компанией; признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договоров уступки прав требования (цессии) с Компанией, приведших к приоритетному удовлетворению требований последней перед текущими требованиями Уполномоченного органа; отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; предоставил Уполномоченному органу право оспорить договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между Обществом и Компанией.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Удовлетворив требования Уполномоченного органа и признав договоры уступки прав требования недействительными, суды двух инстанций исходили из того, что спорная задолженность Общества перед Компанией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии относится к пятой очереди текущих платежей; на момент заключения договоров цессии у Общества, помимо задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей, имелась задолженность перед бюджетом, относящаяся к пятой очереди текущих платежей, которая по календарной очередности образовалась ранее, чем возникли обязательства перед Компанией; ответчик является конкурсным кредитором должника (определение от 12.10.2016), следовательно, должен был располагать сведениями о наличии у последнего текущих требований, имеющих приоритет; доказательств наличия у Общества имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, не представлено. Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

Заявитель кассационной жалобы привел аргументы о том, что спорная задолженность должна быть квалифицирована в качестве эксплуатационных платежей, которые законодатель отнес к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей; договор оказания услуг по передаче электрической энергии, задолженность по которому погашена в результате заключения спорных сделок, заключен в целях обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута»; Компания, являясь сетевой организацией, не правомочна отказаться от заключения такого договора. Основной деятельностью Общества является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий города Воркуты; должник относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям; прекращение энергоснабжения объектов Общества повлечет за собой вывод из строя всей системы водоснабжения города. В такой ситуации возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера.

Суд округа полагает заслуживающими внимания доводы заявителя, а обжалованные судебные акты – подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации(ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 41, 42 и 58), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации поручено незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания указанной нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В этой связи, при новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть правовую позицию и рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в названном постановлении; в случае необходимости – направить запрос в компетентный орган для дачи оценки доводам Компании о рисках наступления чрезвычайной ситуации в случае прекращения деятельности должника; на основе анализа представленных доказательств квалифицировать характер спорной задолженности и определить привело ли ее погашение в результате заключения спорных сделок к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А29-5410/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова