Решение от 16 января 2020 г. по делу № А83-16196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16196/2019
16 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 16 января 2020года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании, материалы дала по исковому заявления

ООО "ВАЛЕРИЯ" (295493, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, <...>, ЭТАЖ 3, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

ООО "АКТИВ ГРУПП" (297540, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, СЕЛО РОДНИКОВО, ТЕРРИТОРИЯ КОМПЛЕКС ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 910901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) о взыскании денежных средств

по встречному иску

ООО "АКТИВ ГРУПП" (297540, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, СЕЛО РОДНИКОВО, ТЕРРИТОРИЯ КОМПЛЕКС ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 910901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

к ООО "ВАЛЕРИЯ" (295493, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, <...> ДОМ

17, ЭТАЖ 3, ОФИС 1, ОГРН: 1199112005179, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: 9102253705, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: Краснер Юлия Олеговна)

о взыскании денежных средств при участии: От ООО "ВАЛЕРИЯ" – ФИО4, по доверенности б/н от 12.12.2019; От ООО "АКТИВ ГРУПП" – ФИО5, по доверенности б/н от 02.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "АКТИВ ГРУПП", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 244,90 руб.

Исковые требования ООО «ВАЛЕРИЯ» мотивирует тем, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по Договору № 29/03 от 29.03.2019г., в адрес ООО «АКТИВ ГРУПП» направлен Акт приемки-сдачи выполненных работ посредством электронной почты, однако ООО «АКТИВ ГРУПП» свои обязательства по принятию результатов работ, выполненных ООО «ВАЛЕРИЯ» не исполнило, причитающиеся ООО «ВАЛЕРИЯ» денежные средства по договору не оплатило.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «АКТИВ ГРУПП» против данных исковых требований возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ООО «АКТИВ ГРУПП» просит взыскать с ООО "ВАЛЕРИЯ": «Расторгнуть Договор № 29/03 на оказание услуг от 29.03.2019г., заключенный между ООО «АКТИВ ГРУПП» и ООО «Валерия» в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением ООО «Валерия» своих обязательств по договору. Взыскать с ООО «Валерия» в пользу ООО «Актив Групп» сумму аванса, как неосновательное обогащение в размере 102 400,00 руб. Сто две тысячи четыреста руб. 00, Взыскать с ООО «Валерия» в пользу ООО «Актив Групп» сумму неустойки ( пени) с момента возникновения просрочки выполнения ООО «Валерия» своих обязательств по Договору № 29/03 на оказание услуг от 29.03.2019г. до момента подачи настоящего встречного иска о расторжении договора в сумме 18 841,60 руб. ( Восемнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 60 коп.».

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства:

29 марта 2019г. между ООО «АКТИВ ГРУПП» и ООО «Валерия», был заключен Договор № 29/03 на оказание услуг.

Как указано в Договоре № 29/03, предметом является изготовление металлоконструкции для поднятия и перемещения кассет на погрузчике, в количестве 2 шт.

В соответствии п. 1.1. данного Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению металлоконструкции для поднятия и перемещения кассет на погрузчике в количестве 2 шт. в с. Школьное, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. Договора сроки оказания услуг определены до 10 рабочих дней с момента перечисления аванса.

04.04.2019г. в адрес Исполнителя платежным поручением № 321 осуществлен авансовый платеж в сумме 102 400,00 руб., что составляет 80% от общей стоимости изготовления металлоконструкций.

В соответствии с п. 2.1. по факту оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг. В течение 3 дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг, Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

31.05.2019г. на электронный адрес ООО «АКТИВ ГРУПП», ООО «ВАЛЕРИЯ» был направлен Акт выполненных работ и счет на оплату.

Факт получения указанных документов представитель ООО «АКТИВ ГРУПП» отрицает, указывает на то, что ООО «Валерия» обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем 14 мая 2019г. ООО «АКТИВ ГРУПП» обратилось к ООО «Валерия» с претензией ( Исх. № 67 ), в которой потребовало оказание услуг в срок до 17 мая 2019г., в противном случае, ООО «АКТИВ ГРУПП» требовало расторжения договора, взыскания неустойки, авансового платежа и понесенных расходов при обращение в суд. ООО «ВАЛЕРИЯ» свои обязательства не исполнило до настоящего времени.

Согласно условий Договора, ООО «Валерия» должно было выполнять работы на территории Заказчика, использовать свои инструменты, материалы, рабочих и т.д. Выполнение обязательств по договору не подтверждено первичными документами, отсутствуют какие-либо трудозатраты, перевозки и т.д. со стороны ООО «Валерия».

По своей сути Договор № 29/03 является договором подряда.

Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1/40 от 13.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу согласованного сторонами условия договора, прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств выполнения указанных работ и их передачи ответчику в согласованном порядке не представлено, что исключает

возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании с заказчика обусловленной договором цены (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает возможность составления первичных документов:

а) на бумажном носителе;

б) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (в этом случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством РФ, суда и прокуратуры).

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц (ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). Формы таких документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, также в обязательном порядке содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы только при наличии подписи соответствующих должностных лиц принимаются к учету и подлежат включению в упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. - между организациями должно быть подписано соглашение об электронном обмене документами (соглашение может быть подписано в виде отдельного документа либо быть включено в текст основного договора между сторонами).

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным

нормативным правовым актом или договором. Как следует из текста Договора № 29/03, стороны не согласовывали электронный обмен документами. Из представленных ООО «ВАЛЕРИЯ» скриншотов невозможно сделать вывод о том, действительно ли указанные документы направлялись в адрес ООО «АКТИВ ГРУПП», получал ли их Ответчик, а самое главное, - кем были подписаны и направлены указанные документы, полномочным ли лицом которое заключало сделку.

Суд критически относится к данным скриншотам, представленным ООО «ВАЛЕРИЯ», иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение своих обязательств по договору, ООО «ВАЛЕРИЯ» не представлено. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (ст. 68 АПК РФ).

В судебном заседании 11 ноября 2019 судом было предложено истцу по первоначальному иску к следующему судебному заседанию, назначенному на 10 декабря 2019, рассмотреть вопрос относительно проведения по делу судебной экспертизы. Истец проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств ответчика, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества, стоимости и соответствия выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 4.1. Договора определено, что за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки ( пени) в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик работы в предусмотренные договором сроки и объеме не выполнил, заказчику выполненные работы в установленном договором подряда порядке не сдал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом, судом принимается во внимание, что размер пени, рассчитанный, исходя из 0,1% составляет 18843 руб. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.04.2019

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

102 400,00

19.04.2019

15.10.2019

180

102 400,00 × 180 × 0.1%

18 432,00 р.

Итого:

18 432,00 руб.

Сумма основного долга: 102 400,00 руб.

Сумма пени : 18 432,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования о взыскании пени в заявленной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца по встречному иску о расторжении договора, суд считает необходимым заметить следующее:

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок.

При этом по смыслу указанной нормы для целей предоставления подрядчику возможности в разумный срок исполнить обязательство, судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.

Как следует из имеющихся материалов дела истцом в адрес ответчика 14.05.2019г. направлена претензия о нарушении договорных обязательств, взыскании авансового платежа и неустойки, в котором истец просит ответчика в срок до17.05.2019 выполнить работы, предусмотренные договором, в противном случае, сообщает об обращении в суд с иском о расторжении договора(л.д.85).

В материалах дела отсутствуют доказательства последовательного направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направления при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременного их направления.

Направление ответчику уведомления о подаче иска в суд о расторжении договора не является доказательством направления предложения о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ по договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд оставляет требование истца о расторжении договора без рассмотрения.

В то же время, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, ввиду того, что срок действия договора истек и на момент вынесения настоящего судебного акта у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор подряда прекратил действие ввиду истечения срока его действия, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере 102 400,00 руб., а следовательно подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание итог рассмотрения исковых требований, с ООО «Валерия» в доход федерального бюджета, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 руб.

При обращении с иском в суд истцом по встречному иску было оплачено государственной пошлины за имущественное требование 4637 руб. и 6000 руб., - за неимущественное требование, платежными поручением от 16.10.2019г. и 29.10.2019 соответственно.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора, государственная пошлина в размере 6000,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, равно как и излишне оплаченные 12 руб. за имущественные требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требования отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Требования о расторжении Договора № 29/03 на оказание услуг от 29.03.2019г., заключенного между ООО «АКТИВ ГРУПП» и ООО «Валерия» в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением ООО «Валерия» своих обязательств по договору, оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с ООО «Валерия» в пользу ООО «Актив Групп» сумму аванса в размере 102 400,00 руб. (Сто две тысячи четыреста руб. 00 коп.), пени в сумме 18 432,00 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля 00 коп.), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4625 руб.

5. Возвратить из федерального бюджета ООО «Актив Групп» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6012 руб.

6. Взыскать с ООО «Валерия» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова