Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-41178/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41178/23
01 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600456579, дата регистрации в качестве ИП: 02.08.2019, адрес: 108800, г. Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.12.2002, юридический адрес: 143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 65-Й (МКАД тер.) км, здание адм, комната 12), обществу с ограниченной ответственностью «Синдика МКАД» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2021, юридический адрес: 143082, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Раздоры д., тер. мкад, 65-й км, зд. администрации, ком. 13)

о взыскании задолженности в размере 3 076 487 руб. 51 коп., процентов из расчета 10 % годовых за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 758 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Самолет-Строгино парк», обществу с ограниченной ответственностью «Синдика МКАД» (далее – соответчики) в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд солидарно взыскать задолженность по состоянию на 22.11.2023 в размере 3 076 487 руб. 51 коп., проценты из расчета 10 % годовых за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 758 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синдика-О» (далее – арендодатель) и ООО «Керамика+» (далее – арендатор) были заключены следующие договоры аренды помещений:

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Г202 сумма депозита по которому составляет 181 600 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Г204 сумма депозита по которому составляет 170 880 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № А227 сумма депозита по которому составляет 139 148 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Г301 сумма депозита по которому составляет 167 280 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Г303 сумма депозита по которому составляет 157 520 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № А329 сумма депозита по которому составляет 139 148 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Д321 сумма депозита по которому составляет 186 960 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Д420 сумма депозита по которому составляет 230 960 руб. 00 коп.

В связи с пожаром, произошедшим 08.10.2017 в здании торгового комплекса «Синдика» между сторонами заключены Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 по каждому договору аренды с идентичными условиями.

Согласно п. 3.4 Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 сторона 1 (ООО «Синдика-О») признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного стороной 2 (ООО «Керамика+») по договору. При этом, стороны, учитывая, значительный ущерб, причиненный пожаром, а также взаимную заинтересованность сторон в обеспечении возможностей для надлежащего и полного финансирования строительства нового здания МТВК, договорились о следующем:

А) ООО «Керамика+» не требует возврата депозита до наступления обстоятельства, указанных в абз. Б п. 3.4 соглашения;

Б) ООО «Синдика-О» обязуется уплатить ООО «Керамика+» проценты в размере 10% годовых, которые начисляется на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения до момента наступления одного из событий:

- заключение ООО «Керамика+» нового договора аренды в новом здании МТВК. В данном случае депозит засчитывается в счет оплаты ООО «Керамика+» депозита по новому договору;

- отказ ООО «Керамика+» от заключения нового договора аренды в течение 20 дней с даты получения ООО «Синдика-О» уведомления о готовности заключить новый договор. В данном случае депозит возвращается в течение 30 дней с даты получения отказа от заключения договора;

- в случае продажи ООО «Керамика+» права на заключение нового договора аренды третьему лицу. В данном случае депозит будет возвращен из денежных средств, заплаченных в качестве депозита новым арендатором.

Уплата процентов по депозиту осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Соглашения.

В дальнейшем права требования дебиторской задолженности в размере 1 940 306 руб. 47 коп. по спорным соглашениям перешли к истцу на основании Договора перенайма от 11.11.2019 № ДП-А329-00003.

Между истцом и ООО «Синдика-О» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.10.2020, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 2 365 923 руб. 40 коп., из которых задолженность по депозиту в размере 1 373 496 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 589 691 руб. 65 коп. и задолженность по процентам на 02.10.2020 в размере 402 735 руб. 75 коп.

Также, 02.11.2021 была проведена реорганизация ООО «Синдика-О» путем выделения из него и создания ООО «Синдика-МКАД».

В дальнейшем ООО «Синдика-О» было переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк".

Согласно позиции истца, у соответчиком имеется задолженность по состоянию на 22.11.2023 в размере 3 076 487 руб. 51 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение ООО «Синдика-О» денежных средств истца (депозитов и арендной платы) и последующее удержание денежных средств подтверждено материалами дела.

17.03.2023 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с уведомлением о расторжении Соглашений от 25.10.2017 об урегулировании отношений по спорным договорам аренды помещения с момента получения Досудебной претензии, а также с требованиями о возврате оплаченных по договорам аренды сумм депозитов, неиспользованных авансовых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении Соглашений об урегулировании отношении по Договорам аренды, Соглашения об урегулировании отношении перестает действовать.

После прекращения договоров взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у Арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных страховых депозитов и неиспользованных арендных платежей.

Однако, из материалов дела следует, что 26.05.2021 между истцом (кредитор), ООО «Синдика-О» (должник) и ООО «Столичный привоз –Юг» (новый должник) заключен Договор перевода долговых обязательств № ПД-Б20, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит новому должнику свои обязательств перед кредитором в размере 107 700 руб. 00 коп. по договору аренды помещения А227 от 01.06.2014, заключенному между кредитором и должником составляющую задолженность должника по возврату депозита. Новый должник принимает на себя переведённые обязательств с указанными в договоре аренды сроками возврата денежных средств.

Таким образом, задолженность по депозиту с 26.05.2021 составила в размере 1 265 769 руб. 00 коп.

Расчет истца, который по состоянию на 22.11.2023 составляет в размере 3 076 487 руб. 51 коп., не принимается судом, поскольку истец при расчете суммы задолженности исходил из положений ст. 834 и 839 ГК РФ и производил начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму по Акту сверки взаимных расчетов в размере 2 365 923 руб. 40 коп.

Между тем ни одна из сторон не является и не являлась банком в связи с чем положения ст. 834 и 839 ГК РФ не подлежат применению.

Сумма депозита внесенная арендатором по договорам является по своей природе обеспечительным платежом (ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа по общему правилу проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Однако, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования в указанной части не уточнил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в виде авансового платежа арендной платы, и обеспечительного платежа, то ответчик удерживает указанные денежные средства, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию депозит в размере 1 265 769 руб. 00 коп. и неиспользованные арендные платежи в размере 589 691 руб. 65 коп.

Доводы соответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае наличие задолженности подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.10.2020.

В связи с этим суд признает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора требования истца к соответчикам не являются солидарными требованиями, которые подпадают под требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, 02.11.2021 г. на основании внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» от 12 октября 2020 была проведена реорганизация ООО «Синдика-О», путем выделения из него ООО «Синдика-МКАД».

Правопреемником по спорным договорам является общество с ограниченной ответственностью «Синдика-МКАД», что подтверждается Передаточным актом от 05.10.2021 г. (п. 170, п. 193, п. 125 Передаточного акта), утвержденным Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Синдика-О» от 05.10.2021 г., в связи с чем требования истца к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк" не подлежат удовлетворению.

Проценты исходя из положений Соглашений об урегулировании отношении от 25.10.2017 истец просит взыскать за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается договором оказании юридических услуг от 15.03.2023, платежным поручением от 21.04.2023 № 216.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на почтовые отправления составили 1 758 руб. 64 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, почтовые расходы истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдика МКАД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по депозиту в размере 1 265 769 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 589 691 руб. 65 коп., проценты из расчета 10 % годовых от суммы 1 265 769 руб. 00 коп. за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 758 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 148 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская