Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А41-41178/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41178/23
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 02.08.2019, адрес: 108800, г. Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика МКАД»  (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2021, юридический адрес: 143082, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Раздоры д., тер. мкад, 65-й км, зд. администрации, ком. 13)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.12.2002, юридический адрес: 143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 65-Й (МКАД тер.) км, здание адм, комната 12),

о взыскании процентов за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 993 212 руб. 18 коп., а также 10% годовых на сумму 589 691 руб. 65 коп. в период с 23.11.2023 по день вступления решения в законную силу, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК" (далее - ООО "СЗ "ССП"), обществу с ограниченной ответственностью "Синдика МКАД" (далее - ООО "Синдика МКАД") о взыскании 3 076 487,51 рублей задолженности, процентов из расчета 10% годовых за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 758,64 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Синдика МКАД" в пользу истца взыскано 1 265 769 рублей задолженности по депозиту, 589 691,65 рублей задолженности по арендной плате, проценты из расчета 10% годовых от суммы 1 265 769 рублей за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 758,64 рублей почтовых расходов, а также 23 148,57 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-41178/2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и круг лиц к которым требования предъявляются и просил взыскать с ООО "Синдика МКАД" в пользу истца проценты за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 993 212 руб. 18 коп., а также 10% годовых на сумму 589 691 руб. 65 коп. в период с 23.11.2023 по день вступления решения в данной части в законную силу, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СЗ "ССП".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Синдика-О» (далее – арендодатель) и ООО «Керамика+» (далее – арендатор) были заключены следующие договоры аренды помещений:

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Г202 сумма депозита по которому составляет 181 600 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Г204 сумма депозита по которому составляет 170 880 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № А227 сумма депозита по которому составляет 139 148 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Г301 сумма депозита по которому составляет 167 280 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Г303 сумма депозита по которому составляет 157 520 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № А329 сумма депозита по которому составляет 139 148 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Д321 сумма депозита по которому составляет 186 960 руб. 00 коп.;

- Договор аренды помещения от 01.06.2014 № Д420 сумма депозита по которому составляет 230 960 руб. 00 коп.

В связи с пожаром, произошедшим 08.10.2017 в здании торгового комплекса «Синдика» между сторонами заключены Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 по каждому договору аренды с идентичными условиями.

Согласно п. 3.4 Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 сторона 1 (ООО «Синдика-О») признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного стороной 2 (ООО «Керамика+») по договору. При этом, стороны, учитывая, значительный ущерб, причиненный пожаром, а также взаимную заинтересованность сторон в обеспечении возможностей для надлежащего и полного финансирования строительства нового здания МТВК, договорились о следующем:

А) ООО «Керамика+» не требует возврата депозита до наступления обстоятельства, указанных в абз. Б п. 3.4 соглашения;

Б) ООО «Синдика-О» обязуется уплатить ООО «Керамика+» проценты в размере 10% годовых, которые начисляется на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения до момента наступления одного из событий:

- заключение ООО «Керамика+» нового договора аренды в новом здании МТВК. В данном случае депозит засчитывается в счет оплаты ООО «Керамика+» депозита по новому договору;

- отказ ООО «Керамика+» от заключения нового договора аренды в течение 20 дней с даты получения ООО «Синдика-О» уведомления о готовности заключить новый договор. В данном случае депозит возвращается в течение 30 дней с даты получения отказа от заключения договора;

- в случае продажи ООО «Керамика+» права на заключение нового договора аренды третьему лицу. В данном случае депозит будет возвращен из денежных средств, заплаченных в качестве депозита новым арендатором.

Уплата процентов по депозиту осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Соглашения.

В дальнейшем права требования дебиторской задолженности в размере 1 940 306 руб. 47 коп. по спорным соглашениям перешли к истцу на основании Договора перенайма от 11.11.2019 № ДП-А329-00003.

Между истцом и ООО «Синдика-О» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.10.2020, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 2 365 923 руб. 40 коп., из которых задолженность по депозиту в размере 1 373 496 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 589 691 руб. 65 коп. и задолженность по процентам на 30.09.2020 в размере 402 735 руб. 75 коп.

26.05.2021 между истцом (кредитор), ООО «Синдика-О» (должник) и ООО «Столичный привоз –Юг» (новый должник) заключен Договор перевода долговых обязательств № ПД-Б20, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит новому должнику свои обязательств перед кредитором в размере 107 700 руб. 00 коп. по договору аренды помещения А227 от 01.06.2014, заключенному между кредитором и должником составляющую задолженность должника по возврату депозита. Новый должник принимает на себя переведённые обязательств с указанными в договоре аренды сроками возврата денежных средств.

Таким образом, задолженность по депозиту с 26.05.2021 составила в размере 1 265 769 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 993 212 руб. 18 коп., из которых 402 735 руб. 75 коп. (проценты по акту сверки на 30.09.2020) и 590 476 руб. 43 коп. проценты за период с 01.10.2020 по 22.11.2023, а также 10% годовых на сумму 589 691 руб. 65 коп. в период с 23.11.2023 по день вступления решения в данной части в законную силу.

Однако, при расчете процентов в порядке предусмотренном подп. Б п. 3.4 Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 истец не учел, что указанные проценты в размере 10% годовых начисляются на сумму депозита, а не на сумму задолженности по арендной плате.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Истец начисляет проценты в 10% годовых на сумму 1 963 187 руб. 65 коп., из которых 1 373 496 руб. 00 коп. задолженность по депозиту, 589 691 руб. 65 коп. задолженность по арендной плате.

Вопреки доводам истца исходя из толкований условий п. 3.4 Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 суд приходит к выводу, что проценты в размере 10% годовых, начисляются на сумму депозита, в связи с чем требования истца в части взыскания 10% годовых на сумму 589 691 руб. 65 коп. (задолженность по арендной плате) в период с 23.11.2023 по день вступления решения в данной части в законную силу удовлетворению не подлежат.

В данном случае истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не процентов в размере 10% годовых предусмотренных Соглашением об урегулировании отношении от 25.10.2017.

Расчет процентов в размере 10% годовых за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, условий Соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 и размера процентов по акту сверки на 30.09.2020 (402 735 руб. 75 коп.), размер процентов за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 составит в размере 743 972 руб. 66 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (ранее судом взысканы расходы в размере 30 000 руб. 00 коп._    

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается договором оказании юридических услуг от 15.03.2023, платежным поручением  от 21.04.2023 № 216.   

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отнесению на ответчика подлежат, так как апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдика МКАД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 в размере 743 972 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 746 руб. 43 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская