Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А41-75929/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75929/16
11 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТД Лепсе Групп"

к ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино"

о взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 07.08.2017:

от истца - адвокат Терехович В.Л. по доверенности от 25.10.2016, ФИО2 по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.06.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лепсе Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Санаторий Пушкино" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 500 637, 86 руб. за выполненные работы по Государственному контракту №15-16-ГКА от 27.05.2016.

В судебном заседании представитель истца заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Судом также отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость проведенных работ значительно выше, чем установлено экспертом. При этом, истец не был лишен возможности представлять документы в обоснование своих доводов, в том числе для экспертного исследования. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные истцом в период проведения экспертизы, которые были бы необоснованно отклонены судом.

В ходе судебного заседания после разрешения судом ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы представителем истца дважды подано заявление об отводе судьи, рассматривающего дело.

Для целей рассмотрения заявлений об отводе судьи в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы.

После рассмотрения в установленном порядке заявлений об отводе судьи, в условиях отказа в удовлетворении данных заявлений (определения от 07.08.2017) после перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствуют представители сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 15-16ГКА от 27.05.2016, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли котельной, расположенной по адресу: <...>.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Из пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ по контракту составляет 2 210 501, 65 руб., в том числе НДС 18% - 337 195,17 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

03.06.2016 между истцом и ООО «Синергус Групп» заключен договор подряда № 02СГ-03/06/2016 из которого следует, что ООО «Синергус Групп» обязуется выполнить работы по ремонту кровли котельной ответчика в соответствии с техническим заданием, сметная стоимость выполняемых работ по ремонту составила 2 050 002,20 руб.

03.06.2016 между ООО «Синергус Групп» и ООО «Сфера» заключен договор подряда № 01СГ-03/06/2016 из которого следует, что ООО «Сфера» обязуется выполнить работы по ремонту кровли котельной ответчика в соответствии с техническим заданием, сметная стоимость выполняемых работ по ремонту составила 1 950 003, 10 руб.

Как указал истец, в ходе проведения капитального ремонта кровли котельной, был обнаружен слой асфальтовой стяжки толщиной 50 мм, демонтаж которой не предусматривался техническим заданием и не отображен в смете, затраты на производство демонтажа асфальтового слоя не учитывались при согласовании объёмов и стоимости, а также в ходе проведения работ истцом выявлены расхождения в фактической площади кровли – 954, 5 кв. м. с площадью заявленной в смете – 769, 16 кв. м.

В силу пункта 5.3.4 контракта заказчик вправе запрашивать разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо №277 от 21.06.2016 для проведения совместного осмотра и фиксации расхождений фактических объемов работ. Ответа на данное письмо истец не получил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акты по форме КС-2 И КС-3 на сумму 1 500 637, 86 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 36-68), направленные в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец нарушил сроки проведения работ, нарушил требования РД-11-02-2006 «Требования к ведению исполнительной документации», что выразилось в отсутствии оформленных Актов освидетельствования скрытых работ, также отсутствуют исполнительные схемы выполненных работ, оформленные наряды-допуски на высотные и огневые работы, отсутствует согласование проекта производства работ, мероприятия по защите основания крыши от атмосферных воздействий в процессе выполнения работ истцом не проводились,

Более того, в связи с тем, что истцом не приводились мероприятия по защите основания крыши от атмосферных воздействий в процессе выполнения работ, ответчик понес убытки из-за затопления нижних этажей здания дождевыми осадками, согласно акту осмотра помещений от 07.07.2016.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялись претензии №421/16 от 05.07.2016, №436/16 от 08.07.2016, №447/2016 от 14.07.2016 с просьбой провести защитные мероприятия от осадков и провести своими силами ремонтные работы испорченного имущества, иначе в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту ответчик откажется в одностороннем порядке от выполнения контракта и в соответствии с п. 7.4 контракта истцу будет предъявлено требование об уплате штрафа.

В ответ на претензию ответчика, истец указал, что отдельные элементы котельной, пострадавшие от протечек, будут отремонтированы и приведены в порядок течение двух недель с момента сдачи основного объема работ по контракту

В связи с тем, что истец мер по устранению недостатков в своей работе не предпринял, и поскольку истцом выполняются работы ненадлежащего качества, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Выполнен ли ООО "ТД Лепсе Групп" объем работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ № 23 от 13.07.2016 (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 (КС-3) в рамках государственного контракта № 15-16ГКА от 27.05.2016?

Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТД Лепсе Групп" работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к государственному контракту № 15-16ГКА от 27.05.2016?

Установить имел ли место быть слой асфальта, не указанный в техническом задании, при выполнении работ ООО "ТД Лепсе Групп" по замене кровли в рамках государственного контракта № 15-16ГКА от 27.05.2016?

Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТД Лепсе Групп" работ, с учетом выявленного в ходе производства работ по замене кровли, слоя асфальта (в случае установления указанного обстоятельства)?

Экспертным заключением № 073/СТЭ-17 ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», выполненным на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, установлено, что объем фактически выполненных работ по замене кровли котельной ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" расположенной по адресу: <...>, указанных в акте о приемке выполненных работ №23 от 13.07.2016 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 (КС-3) не выполнен и исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к государственному контракту №15-16-ГКА от 27.05.2016. составляет 90 942, 90 руб.

По результатам экспертного осмотра и результатам вскрытий слой асфальта не обнаружен, исполнительная документация подтверждающая факт наличия или демонтажа слоя асфальта отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения.

Оценив по правилам ст. 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 073/СТЭ-17, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам, его обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводом эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Довод истца о том, что ответчиком была согласована оплата работ на сумму 215 060,10 руб. отклоняется судом, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не выразил согласие на оплату работ в сумме 215 060,10 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества до расторжения Договора в объеме, превышающем объем, установленный судебной экспертизой, истец в материалы дела не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму большую, чем установлено заключением эксперта (90 942,90 руб.), возможности устранения недостатков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 90 942,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 680, 36 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" в пользу ООО "ТД Лепсе Групп" 90 942,90 руб. задолженности, 1 680, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова