Решение от 24 января 2020 г. по делу № А27-26950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26950/2019
город Кемерово
24 января 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Мариинск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», г.Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 660986,59 руб.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Мариинск (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», г.Мариинск (далее – ответчик, МКП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района») о взыскании 660986,59 руб., в том числе 156267,59 руб. долга по договору поставки № 148 от 06.12.2018г., 504719 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик представил отзыв в отношении исковых требований, в котором не оспаривает наличие задолженности, просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и МКП «ЖКХ ММР» (покупатель) заключен договор поставки № 148 от 06.12.2018г., согласно которому поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а Покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору. Предметом договора является купля – продажа следующего товара: строительных материалов согласно счета-фактуры № 609 от 06.12.2018г. на сумму 156267,59 руб. (пункты 1.1, 1.3. договора).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 6 договора.

Факт передачи товара подтвержден товарной накладной, счет-фактурой, имеющимися в материалах дела, однако товар не был оплачен.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8.5.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения определенного сторонами срока.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 504719 руб.

Расчет истца о начислении неустойки судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисление договорной неустойки, исходя из ставки 1 %, суд установил, что фактическая ответственность за нарушение обязательства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь вышеназванными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон находит возможным снизить размер неустойки до 50471,90 руб. (исходя из ставки 0,1 % от размера стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.11.2019г. № 38, акт приема – передачи к соглашению от 05.11.2019г., от 06.11.2019г. № 328 на сумму 10000 рублей.

При этом в стоимость услуг согласно п. 1.1. договора входит подготовка искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), каких-либо дополнительных документов представитель не составлял, дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, отсутствовала необходимость изучения большого объема документов.

Таким образом, исходя из предмета договора, подлежат оплате услуги по подготовке документов и составлению простого искового заявления, доказательств оказания каких-либо иных услуг представителем истцом в материалы дела не представлено.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по подготовке документов и составлению простого искового заявления и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), сложившейся судебной практики находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в сумме 3800 руб.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», г.Мариинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Мариинск, задолженность в размере 156267,59 руб. по договору поставки № 148 от 06.12.2018г., 50471,90 руб. неустойки, 3800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 16220 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная