Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А56-70679/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2018 года

Дело №

А56-70679/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» Шутенко А.С. (доверенность от 19.10.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмияна С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-70679/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ», место нахождения: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Романовка, местечко Уголово, д. 18/81, лит. Р, ОГРН 1114703005427, ИНН 4703124198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1109847046286, ИНН 7842444144 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 31.01.2013 № 65.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что доказательств направления заказчику комплекта проектной и рабочей документации в материалы дела не представлено. Указывая на письмо от 20.09.2016 № 14/16, Компания настаивает на том, что результат работ до сих пор ему не передан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 31.01.2013 № 65 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: «Отдельно стоящая водогрейная автоматизированная газовая котельная, установленной тепловой мощностью 3 540 кВт» для производства тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, д. Григорово, ул. Курганная на земельном участке с кадастровым № 53:11:0500103:399, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 700 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела следующие документы: акт сдачи приемки выполненных проектных работ от 01.08.2014 №1 и акт сдачи приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 13.08.2015 № 2.

Указанные акты подписаны обеими сторонами договора без замечаний.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что при завершении работ по разработке рабочей документации подрядчик передает заказчику рабочую документацию в 4 экземплярах и положение одного электронного варианта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.2. заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4 графика платежей заказчик производит расчет за разработку рабочей документации по котельной в течении 5 банковских дней с момента выполнения работ по разработке рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, заказчик 22.10.2014 перечислил в адрес подрядчика 400 000 руб. за выполнение проектной документации.

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику в претензией от 12.09.2016 № 5/16, в которой потребовал уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия Общества была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судами установлено, что по актам от 01.08.2014 № 1 (проектная документация) и от 13.08.2015 № 2 (рабочая документация) подрядчик в соответствии с пунктом 5.1 договора сдал результат работ заказчику.

Проанализировав содержание спорных актов суды пришли к выводу, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчик произвел оплату на сумму 400 000 руб., составляющей стоимость проектной документации.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Компания настаивает на том, что при подписании спорных актов проектная и рабочая документация заказчику не передавалась.

Оценив данный довод, суды его отклонили, указав на то, что из содержания актов следует, что заказчик получил документацию в полном объеме и надлежащего качества. Обратного ответчик не доказал.

Ссылки заказчика на то, что подрядчик обязан получить положительное заключение экспертизы проектной документации судами также были отклонены.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 190, 758, 762 ГК РФ, пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что получение заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика.

При таких обстоятельствах условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считать условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, вывод судов о том, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательства по передаче выполненного результата работ, является правильным.

Установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком, а оплата ответчиком не произведена, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Указания подателя кассационной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они основано на ее неверном толковании.

Ссылки кассационной жалобы Компании не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно удовлетворены исковые требования Общества.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие сторон спора с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-70679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синтез» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин