Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-308169/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308169/19-84-2459
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, Москва, Бутырский Вал, д.5)

к ответчику: ООО "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТАЖ 4 КОМ 33, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2019 №247/19/922/77,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.10.2018 №Д-77977/18-103-СЗ),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

УФССП по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ" (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч. ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь Общество к административной ответственности по ч. ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 22.11.2019 в судебном заседании 13.12.2019 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 (ред. от 15.12.2016 г.) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении ООО "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ" на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом от 24.09.2019 №С59-6-2-1/18049 Банком России установлено, что 14.06.2018 между Заявителем о Кредитором заключен договор потребительского займа № 777858, по которому образовалась просроченная задолженность.

31.12.2018 право требования по договору потребительского займа № 777858 перешли ООО «ЦВЗ» (далее — Общество» на основании договора уступки прав требования (цессии) №3112/18 от 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 № А41-106233/18 Заявитель признан банкротом.

Как указывает в своем обращении Заявитель, сообщение о введении в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.03.2019 г.

Обществом, в ответ на запрос Отдела о представлении информации по факту обращения Заявителя, представлены сведения, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров, свидетельствующие об осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Заявителя с третьими лицами после признания должника банкротом.

В частности: 18.03.2019 по инициативе Общества осуществлены телефонные переговоры с третьим лицом гражданином;

10.04.2019 по инициативе Общества осуществлены телефонные переговоры третьим лицом гражданином, в ходе которых последний сообщил Обществу о признании Заявителя банкротом с 13 марта, также пояснил, что соответствующая информация размещена в открытом доступе. При этом, работник Общества сообщила, что Общество не намерено получать сведений о банкротстве Заявителя из открытых источников, предложила третьему лицу передать Заявителю требования о предоставлении соответствующих сведений Обществу.

15.04.2019 по инициативе Общества осуществлены телефонные переговоры с третьим лицом ФИО4., в ходе которых последний также сообщил о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (10.04.2019 и 15.04.2019).

Вместе с тем, при прослушивании представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что работник Общества в начале взаимодействия, с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности не предупреждает о ведении аудиозаписи переговоров.

Пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат ценной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Установлено нарушение п. 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник — физическое лицо, имеющее просроченную задолженность.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником.

В частности пунктом 1 части 5, указанной статьи установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника –на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности. Взаимодействия с третьим лицом, а частью 6 данной статьи предусмотрено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласие должника на обработку его персональных данных, в письменной форме в виде отдельного документа, предусмотренное п. 1 ч. 5 и ч. 6 ст. 4, Закона № 230-ФЗ отсутствует.

Установлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В частности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Установлено нарушение ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом в ходе осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданина, Обществом: 18.03.2019, 10.04.2019 и 15.04.2019 нарушены п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст 6 и п. 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ;

10.04.2019 и 15.04.2019 нарушен п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

ООО «ЦВЗ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 04.07.2018 № 8/18/77000-КЛ.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «ЦВЗ» усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 19.11.2019 должностным лицом в отсутствии извещенного надлежащим образом (15.11.2019) о времени и месте составления протокола законного представителя общества ФИО5 составлен протокол № 247/19/922/77 об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, который на дату принятия решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ и приходит к выводу о возможности установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТАЖ 4 КОМ 33, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначить ООО "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ" наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с <***>), ИНН/КПП 7704270863/771001001, ОКТМО: 45382000, БИК: 044525000, Расчетный счет: <***>, Банк: «ГУ Банка России по ЦФО», КБК: 32211617000016017140, УИН 32277000190000247013.

В соответствии с ч.4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова