Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А28-9044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9044/2021


16 июня 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А28-9044/2021


по иску закрытого акционерного общества «Продцентр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Агро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Продцентр» (далее – ЗАО «Продцентр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Агро» (далее – ООО «Капитал Агро») о взыскании 238 865 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 09.07.2019 № 6929, от 07.10.2019 № 9709, от 26.07.2019 № 8862.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 произведена замена истца на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 111 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, товар, поставленный по УПД от 26.07.2019 № 8862 на сумму 90 425 рублей, в действительности ответчиком не оплачен. Платежным поручением от 02.08.2019 № 336, представленным ответчиком в качестве подтверждения оплаты по УПД от 26.07.2019 № 8862, исполнено обязательство по оплате товара, поставленного по УПД № 8856. Ответчик не представил доказательств внесения изменений в указанное платежное поручение в части назначения платежа.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ЗАО «Продцентр» и ООО «Капитал Агро», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ЗАО «Продцентр» передало в адрес ООО «Капитал Агро» товар по УПД от 07.10.2019 № 9709 на сумму 83 590 рублей, от 09.07.2019 № 6929 на сумму 64 850 рублей, от 26.07.2019 № 8862 на сумму 90 425 рублей.

По утверждению ЗАО «Продцентр», полученный товар ответчик не оплатил.

ЗАО «Продцентр» (первоначальный кредитор) и Предприниматель (новый кредитор) заключили договор цессии от 18.11.2021, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «Капитал Агро» уплаты задолженности в размере 111 940 рублей.

Указав на наличие у ООО «Капитал Агро» долга перед ЗАО «Продцентр» и ИП ФИО1, последние обратились в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение оплаты полученного товара ответчик представил:

– платежное поручение от 11.07.2019 № 307 на сумму 64 850 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по УПД от 09.07.19 за отруби»;

– платежное поручение от 02.08.2019 № 336 на сумму 90 425 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 231 от 02.08.19 за отруби по реализации товаров и услуг № 8856»;

– акт взаимозачета от 07.10.2019 № 2, согласно которому ЗАО «Продцентр» и ООО «Капитал Агро» произвели зачет взаимных требований на сумму 83 590 рублей по УПД от 07.10.2019 № 9709.

Суды исследовали довод истца о том, что платежным поручением от 02.08.2019 № 336 исполнено обязательство по оплате товара, поставленного по УПД № 8856, а не по УПД от 26.07.2019 № 8862, и правомерно отклонили его в силу следующего.

Действительно, в платежном поручении от 02.08.2019 № 336 имеется ссылка на счет от 02.08.2019 № 231 и реализацию № 8856. В материалы дела представлен счет от 02.08.2019 № 231, выставленный ЗАО «Продцентр» в адрес ООО «Капитал Агро» об оплате товара стоимостью 90 425 рублей, в котором наименование, количество и стоимость товара полностью соответствуют аналогичным данным, содержащимся в УПД от 26.07.2019 № 8862. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что ответчик названным платежным поручением оплатил товар, поставленный по УПД № 8856, указанный документ не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали подтвержденным материалами дела факт оплаты ответчиком товара в полном объеме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А28-9044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина