Решение от 19 января 2021 г. по делу № А02-1672/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1672/2020
19 января 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 20.10.2020 по 22.12.2020, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.10.2019 № 04100670013294 за период сентябрь 2020 в размере 16971 руб. 99 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ФИО2, копия доверенности и диплома в деле,

от ответчика - ФИО3, копия доверенности и диплома в деле.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Алтай») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 45000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 04100670013294 от 24.10.2019 и обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

19.11.2020 в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика суму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 811161 рубль 40 копеек, пени в размере 6099 рублей 31 копейки, начисленные за период с 20.10.2020 по 11.11.2020 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года, а также пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно заявлено к взысканию с ответчика неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.10.2019 № 04100670013294 за период сентябрь 2020 в размере 16971 рубль 99 копеек и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять частичный отказ от иска.

Представитель истца, настаивая на уточненных требованиях, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно представил суду расчет пени и копию платежного поручения № 3236 от 22.12.2020 г., просил снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 года между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения № 04100670013294, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, как потребитель, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Алтай» обязано производить расчёт за потреблённую электроэнергию в следующем порядке:

- до 10 числа, текущего месяца потребитель оплачивает 30% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

Срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В актах выполненных работ (услуг) указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии, у ответчика за сентябрь 2020 года сложилась задолженность в размере 811161 рубль 10 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами имели место отношения связанные с отпуском и потреблением электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обязательства по контракту по поставке электроэнергии выполнил, однако, ответчик, приняв поставленную электроэнергию в сентябре 2020 года, обязательства по своевременной оплате исполнил ненадлежащим образом. Основной долг был погашен ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Алтай» с нарушением установленных договором сроков. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и лица, участвующие в деле, несут соответствующий риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств, подтверждающих их правовую позицию (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом во исполнение обязательств по договору на энергоснабжение в размере 811161 рубль 40 копеек.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, судом установлен, в связи с чем, произведенное истцом начисление неустойки, является обоснованным.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 16971 рубль 99 копеек за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 16971 рубль 99 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) пеню в размере 16971 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 18971 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев