Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-15211/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15211/2019
20 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 26 07 2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04 09 2018 г.,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «ДОН КАРЛОС ФИО4 ДОНФРУТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года,

по иску Компании «ДОН КАРЛОС ФИО4 ДОНФРУТ» (DO№ CARLOS FRUIT S.A. DO№FRUIT)

к ООО «ГРИНФРУТ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ДОН КАРЛОС ФИО4 ДОНФРУТ» (DO№ CARLOS FRUIT S.A. DO№FRUIT) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гринфрут» задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № 1576 в размере 28 024 358,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов, Компания «ДОН КАРЛОС ФИО4 ДОНФРУТ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты лишают истца права на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку арбитражная (третейская) оговорка, содержащаяся в договоре, является неисполнимой.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре поставки № 1576 от 01.09.2017, в соответствии с разделом 10 которого стороны определили, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с договором, которые не могут быть разрешены мирным путем, подлежат разрешению в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате города Лондона, London Chamber of Commerce, при этом обращение в суды общей юрисдикции невозможно.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции на основе анализа условий договора, исходили из того, что воля сторон при определении порядка разрешения споров была направлена именно на порядок, указанный в разделе 10 договора поставки, который сторонами не был оспорен или признан судом недействительным.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что довод истца о том, что в обжалуемых судебных актах не проверялась исполнимость и действительность арбитражного соглашения, противоречит содержанию и выводам сделанными судами.

Согласно п. 9 ст. 7 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Суды, исходя из правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А40-225916/18, правомерно установили, что арбитражная оговорка является действительной и исполнимой, отметив, что в арбитражной оговорке, содержащейся в договоре поставки, говорится о нейтральном арбитраже, что в большей степени соответствует арбитражу для рассмотрения конкретного спора - арбитражу ad hoc, администрируемом Лондонской торговой палатой.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное ответчиком письмо, полученное из Торгово-промышленной палаты Лондона за подписью господина ФИО5 от 01.11.2019 по запросу ответчика, переведенное на русский язык и заверенное в нотариальном порядке, из которого следует, что Торгово-промышленная палата Лондона выполняет отдельные функции по администрированию арбитража ad hoc, в частности, может предоставить услуги по назначению арбитра за указанное вознаграждение, при необходимости может предоставить помещение для проведения слушаний.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не принимается судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО6, входящее с истцом в одну группу компаний, на основании точно такого же арбитражного соглашения было начато арбитражное разбирательство в Лондоне арбитром, назначенным Лондонской палатой арбитража. 26.02.2019 принято первое частичное решение по юрисдикции, в котором отвергнуты возражения ответчика против компетенции третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-15211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова