Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-21598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21598/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Имеретинская Ривьера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об обязании освобождения и возврата имущества и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2017,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имеретинская Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд:

- обязать ответчика освободить и передать часть здания пункта технического обслуживания, площадью 247,8 кв.м. из состава объекта основных средств «Здание пункта технического обслуживания», общей площадью 389,69 кв.м, с инвентарным номером М00001060 и часть асфальтобетонной площадки площадью 61 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, общей площадью 75 439 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13, по акту приема-передачи истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального;

- взыскать с ответчика задолженность по соглашению о расторжении договора аренды в размере 322 854 рубля 67 копеек, пени в размере 553 157 рублей 67 копеек, задолженность за фактическое пользование помещением и площадкой в размере 430 472 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 724 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 13.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленного истцом договора аренды имущественного комплекса № 07-11/16-ИР от 01.11.2016, в части того, что договор был подписан ответчиком не 01.11.2016, а 03.05.2017.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факта использования имущества по договору.

По изложенным основаниям, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

Ответчиком так же было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, такового ходатайства не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы, в совокупности с заявлением о фальсификации этих доказательств, а так же установленных судом иных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Более того, назначение судебной экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначения экспертизы по делу.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления.

Изучив представленные документы, суд считает иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что поскольку предмет и основания исков различны. Суд считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не установлено и целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик таких действий не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и указанные действия способствуют затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к возникшему конфликту между сторонами и разрешении этого конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд признал встречный иск подлежащим возврату.

Судом не установлено наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса № 07-11/16-ИР от 01.11.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование следующее имущество:

- часть здания пункта технического обслуживания, площадью 247,8 кв.м. из состава объекта основных средств «Здание пункта технического обслуживания», общей площадью 389,69 кв.м., с инвентарным номером М00001060, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13, в соответствии с планом помещения;

- часть асфальтобетонной площадки площадью 61 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, общей площадью 75 439 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13, в границах, указанных в плане площадки.

По акту приема-передачи комплекса от 01.11.2016 истец передал ответчику вышеуказанное имущество.

31.03.2017 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса № 07-11/16-ИР от 01.11.2016, согласно которому стороны по обоюдному согласию 31.03.2017 досрочно расторгают договор аренды имущественного комплекса № 07-11/16-ИР от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 430 472 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении арендатор подтверждает, что сумма задолженности в размере 430 472 рубля 90 копеек, которая будет погашено арендатором в срок не позднее 07.04.2017.

По акту приема-передачи от 31.03.2017 ответчик вернул истцу следующее имущество:

- часть здания пункта технического обслуживания, площадью 247,8 кв.м. из состава объекта основных средств «Здание пункта технического обслуживания», общей площадью 389,69 кв.м., с инвентарным номером М00001060, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13;

- часть асфальтобетонной площадки площадью 61 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, общей площадью 75 439 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13.

Ответчик произвел оплату в размере 107 618 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 12 от 25.05.2017, представленным в материалы дела.

Истец, ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 322 854 рубля 67 копеек и имущество не освобождено от имущества ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 322 854 рубля 67 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 322 854 рубля 67 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 553 157 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении в случае нарушения арендатором сроков погашения задолженности, предусмотренной п. 4 соглашения, арендодатель производит начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной пени (1%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера пени до 0,1%.

Судом произведен расчет пени, согласно которому:

- на сумму долга 430 472 рубля 90 копеек, за период с 08.04.2017 по 25.05.2017, за 48 дней просрочки, по ставке 0,1%, (430 472,90 рублей х 48 дней х 0,1%) пеня составляет 20 662 рубля 70 копеек;

- на сумму долга 322 854 рубля 67 копеек, за период с 26.05.2017 по 04.09.2017, за 102 дня просрочки, по ставке 0,1%, (322 854,67 рублей х 102 дня х 0,1%) пеня составляет 32 931 рубль 18 копеек;

Итого: размер пени составляет 53 593 рубля 88 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 53 593 рубля 88 копеек. В остальной части следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании 430 472 рубля 90 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении договора аренды имущественного комплекса № 07-11/16-ИР от 01.11.2016 с момента расторжения договора и возврата комплекса арендодателю по акту приема-передачи все права и обязанности сторон, предусмотренные договором, считаются полностью и надлежащим образом исполненными и прекращаются, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 4-5 соглашения.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2017, подписанного истцом и ответчиком, ответчик вернул истцу часть здания пункта технического обслуживания и часть асфальтобетонной площадки.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком использовалось имущество после его возврата истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании 430 472 рубля 90 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом не подлежит удовлетворению.

В части требования истца об обязании ответчика освободить и передать часть здания пункта технического обслуживания, площадью 247,8 кв.м. из состава объекта основных средств «Здание пункта технического обслуживания», общей площадью 389,69 кв.м, с инвентарным номером М00001060 и часть асфальтобетонной площадки площадью 61 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, общей площадью 75 439 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13, по акту приема-передачи истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества, находящегося в здания пункта технического обслуживания и на асфальтобетонной площадки, ответчику.

Как указывалось выше, ответчик вернул имущество истца по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить и передать часть здания пункта технического обслуживания и часть асфальтобетонной площадки, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 065 рублей подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в размере 24 555 рублей и на ответчика в размере 7 510 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

В принятии встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречное исковое заявление.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 18 000 рублей, по платежному поручению № 40 от 19.10.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Имеретинская Ривьера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 322 854 рубля 67 копеек и пени в размере 53 593 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

Взыскать с ООО «Имеретинская Ривьера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель