Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А32-7086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7086/2018
г. Краснодар
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражному потребительскому кооперативу «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 420 530 рублей 47 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, руководителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу «Чкаловский» (далее – кооператив) о взыскании 4 420 530 рублей 47 копеек, из которых 3 994 525 рублей 13 копеек суммы неосновательного обогащения, 426 005 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 09.06.2016 по 12.12.2017.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления администрации города Сочи от 27.02.2015 № 597 «О переоформлении гаражному потребительскому кооперативу "Чкаловский" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Адлерском районе г. Сочи» между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 13.03.2015 № 4900009821 (далее – договор) о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402005:253 с видом разрешенного использования «гаражное строительство».

Срок действия договора установлен до 27.02.2018 (пункт 2.1 договора).

В связи с нарушением кооперативом условий договора по внесению арендных платежей администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с исковым заявлением о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2015 № 4900009821 за период с 27.02.2015 по 31.12.2015 и расторжении договора в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-4633/2016 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Истец полагает, что согласно акту осмотра на земельном участке, общей площадью 9 000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402005:253 расположены объекты недвижимости (гаражи) принадлежащие кооперативу.

Администрация считает что, поскольку ответчик в период с 01.01.2016 по 02.03.2017 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) истцу сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 3 994 525 рублей 13 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2017 № 18881/0205-17 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога также признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как установлено, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-41046/2015 по иску гаражно-потребительского кооператива «Чкаловский» признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.03.2015 № 4900009821, запись о государственной регистрации договора в реестре погашена.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района города Сочи от 06.07.1994 № 276 «О передаче площадей в состав земель сельских населенных пунктов Кудепстинской сельской администрации» из землепользования акционерного общества «Кудепста» изъяты земельные участки общей площадью 29,11 га и переданы в состав земель населенных пунктов с целью предоставления их гражданам под личные подсобные хозяйства, индивидуальное жилищное и гаражное строительство, в том числе спорный участок передан гаражному кооперативу «ЧКАЛОВСКИЙ» в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельный участок площадью 9 000 кв. м, расположенный в Адлерском районе города Сочи, сформирован в установленном порядке, осуществлен его государственный кадастровый учет, в результате чего ему присвоен кадастровый мер 23:49:0402005:253.

На земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402005:253, расположенный в Адлерском районе города Сочи, с видом разрешенного использования «гаражное строительство», категория земель - земли населенных пунктов, зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 № 23-23-50/2029/2014-710

Судом установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 27.02.2015 № 597 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан спорный договор аренды, который судом признан недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что 03.03.2017 постановлением главы города Сочи № 341 отменено ранее принятое постановление администрации города Сочи № 597 от 27.02.2015, и с 03.03.2017 прекращено гаражному потребительскому кооперативу «Чкаловский» право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Указанным постановлением от 03.03.2017 за № 341 в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:253 площадью 9 000 кв. м, расположенный в Адлерском города Сочи, с видом разрешенного использования «гаражное строительство», в территориальной зоне «Ж-4», категория земель – земли населенных пунктов передан кооперативу. В пункте 3.1 постановления № 341 Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано в месячный срок со дня принятия постановления направить гаражному потребительскому кооперативу «Чкаловский» проект договора аренды с предложением о заключении договора аренды.

Судом установлено, что до момента надлежащего прекращения администрацией города Сочи 03.03.2017 права постоянного (бессрочного) пользования кооперативу последний перечислял в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога за пользование спорным земельным участком, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за спорный период и платежными поручениями об уплате земельного налога.

Таким образом, до момента надлежащего прекращения кооперативу администрацией 03.03.2017 права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком гаражный кооператив уплачивал за спорный период с 2016 года по 2017 год в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога за пользование спорным земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/2009, если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении суда кассационной инстанции от 20.05.2016 по делу № А32-24333/2015.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 137, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов