Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А67-5832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5832/2019

24.10.2019

22.10.2019 оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Помазаном А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (ИНН 5507240143 ОГРН 1135543026630, 644106, г. Омск, ул. Дианова, д. 23, лит. ВВ1, пом. 2) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Е.А. (634065, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32120/18/70024-ИП,

должник, общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» (ОГРН <***> ИНН <***>, 634061, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УФССП по Томской области,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика – судебный пристав – исполнитель ФИО2 служебное удостоверение серия ТО № 623973;

от должника и УФССП по ТО – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (далее по тексту – ООО «Атриа», заявитель) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32120/18/70024-ИП.

В судебном заседании, назначенном на 09.10.2019, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2019, до 22.10.2019.

УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направило, ходатайств, отзыва не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФССП по Томской области, должника.

В судебном заседании представитель ООО «Атриа» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения, необходимые для удовлетворения требований ООО «Атриа» по решению суда от 23.01.2018, что не соответствует требованиям исполнительного законодательства; необоснованное окончание исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель требования заявителя считает необоснованными, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, меры направленные, на установление имущества должника предприняты в полном объеме, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на заявление в материалы дела не представили.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-19915/2017 в пользу ООО «Атриа» взысканы с ООО «Атлант-Т» денежные средств в размере 1 731 827, 42 руб. Решение суда от 23.01.2018 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения арбитражным судом 25.05.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 016017777, которые предъявлены заявителем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области.

09.06.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела вынес постановления о возбуждении исполнительного производства № 32120/18/70024-ИП в отношении ООО «Атлант-Т»

12.03.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 32120/18/70024-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативностью мер принятых приставом по установлению имущества должника, признание данного постановления незаконным является предметом требований общества по настоящему делу.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона N 229-ФЗ, в частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №32120/18/70024-ИП о взыскании с ООО «Атлант-Т» в пользу ООО «Атриа» задолженности в размере 1 731 827, 42 руб.

12.03.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из оспариваемого постановления от 12.03.2019, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, из совокупного анализа документов, представленных в материалы дела судебным приставом – исполнителем следует, что запросы относительно имущества ООО «Атлант-Т» в регистрирующие органы, такие как Росреестр, МВД России (ГАИ), органы государственного технического надзора, органы МЧС отсутствуют, каких – либо ответов из соответствующих органов также, не имеется. Убедительных возражений по факту не направления запросов и наличию ответов в вышеуказанные регистрирующие органы судебный пристав – исполнитель в ходе заседания суда не заявила, указав в отзыве на то, что по данным ГИБДД, Гостехнадзора, Ростреестра имущество у должника отсутствует, подтверждающих документов не представила, иных документов по факту принятия всех мер, направленных на установление имущества должника, в материалах дела не имеется.

Факт того, что ООО «Атлант-Т» не находится по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) также не нашел подтверждения, поскольку из актов о совершении исполнительных действий от 15.02.2019, от 16.08.2018 следует, что по месту регистрации организации проживает ФИО4, которая является руководителем и учредителем ООО «Атлант – Т», что исходя из положений ст. 54 ГК РФ не исключает нахождение организации - должника адресу регистрации. Иные доказательства, подтверждающие обратное в материалах дела, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель после получения отрицательных ответов от кредитных организаций, из налогового органа не принял дальнейших мер по отысканию иного имущества и окончил исполнительное производство.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не принимал мер к реальному взысканию задолженности по возбужденному исполнительному производству, не предпринял всех необходимых мер, направленных на установление имущества должника.

Таким образом, доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер, направленных на проверку фактического наличия у должника имущества и возможности обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Тот факт, что заявитель (взыскатель) узнав об окончании исполнительного производства, принял меры по обжалованию постановления свидетельствует о заинтересованности в исполнении судебного акта и добросовестном поведении заявителя.

Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 не нарушает прав и законных интересов заявителя, не принимаются судом.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Атриа» о признании незаконным постановления от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по исполнительному производству № 32120/18/70024-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов