Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А37-175/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7155/2018
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

на определение от 25.10.2018

по делу №А37-175/2013

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Липиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об установлении суммы процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.103 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ», Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2013 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 04.07.2013 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.06.2018, конкурсным управляющим с указанной даты утверждён ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 14.08.2018 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении суммы процентов в размере 4 803 592,58 руб., в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункты 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определением суда от 25.10.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) просят отменить определение суда от 25.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут действиям МУП «Магадантеплосеть», обладающим в исходе дела наибольшим финансовым и юридическим интересом. Судом не исследован вопрос об объеме оказанной конкурсному управляющему иными лицами помощи, не установлен размер соответствующих издержек. Приводят доводы о том, что на стадии исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности, денежные средства на счет взыскателя были перечислены Департаментом ЖКХ и Комитетом в добровольной порядке, в результате чего осуществления дополнительных действий конкурсным управляющим не требовалось. Оспаривают вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая дату признания должника банкротом.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы соглашается с позицией заявителей о невозможности применения в данном случае положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению, установленные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы и возражения ФНС России выразил несогласие с доводами, изложенными в них, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его отзывах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Департамента ЖКХ г.Магадана и КУМИ г.Магадана и взыскании с них 16 011 975 руб. 25 коп.

Денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу должника в период с 05.06.2018 по 15.08.2018.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, устанавливаемых от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определив их в размере 4 803 492 руб. 58 коп. (16 011 975,25 х 30%).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а также поступление денежных средств в конкурсную массу должника имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, дополнившего Закон о банкротстве положениями пункта 3.1 статьи 20.6.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Пунктом 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом, пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017. Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017.

В данном случае, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в деле о банкротстве МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» арбитражный управляющий обратился 10.07.2015, т.е. до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент вынесения судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (01.08.2018) и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, нельзя признать правомерным, поскольку вынесение судебного акта и поступление денежных средств в конкурсную массу не являются отдельным правоотношением, а являются следствием обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об инициировании обособленного спора.

Кроме того, статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. При этом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его (управляющего) утверждения (правовая позиция, сформулированная Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2017 по делу №305- ЭС-16-20547).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению от 3 до 7 % размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в зависимости от общего размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве прямо предусматривают порядок определения судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

При этом с учетом того, что процедура конкурсного производства может проводиться последовательно несколькими управляющими, сумма процентов по вознаграждению конкретного конкурсного управляющего исчисляется исходя из суммы требований кредиторов, удовлетворенных в период осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела (отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 17.10.2018) в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего с 04.07.2013 по 24.06.2018 удовлетворения требований кредиторов не производилось, погашение требований кредиторов началось с 23.07.2018.

В этой связи предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.10.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2018 по делу №А37-175/2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина