Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А03-3213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-3213/2021




Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, о взыскании 287 588 руб. 18 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.02.2021, удостоверение, диплом от 18.06.2010 № 5385,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов Алтайского края, к отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Алтайского края о взыскании 287 588 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 287 588 руб. 18 коп., ответчиками по которому выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное исковое заявление к рассмотрению, исключил из числа ответчиков Управление федеральной службы судебных приставов Алтайского края и отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула Алтайского края, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Требование истца мотивировано статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном принятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, что повлекло возникновение материального ущерба, являющегося суммой невзысканных по соответствующему исполнительному документу денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания по делу истец и третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств из банков и ГИБДД, в связи с наличием в материалах дела соответствующих сведений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении искового требования отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отделение судебных приставов Центрального района города Барнаула 14.08.2019 поступило заявление АО «Новосибирский мелькомбинат» о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС №0026684469, выданного Арбитражным судом Алтайского края на основании решения от 28.06.2019 по делу № А03-21216/2018, о взыскании с должника ООО «Сельхозпродукт» в пользу АО «Новосибирский мелькомбинат» задолженности в размере 938 939, 18 руб.

Истец указывает, что в нарушение части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено не было, его копия в адрес истца не направлялась; о факте возбуждения исполнительного производства №89395/19/22020-ИП от 21.08.2019 г. в отношении ООО «Сельхозпродукт» истцу стало известно посредством сети «Интернет».

Ссылаясь на бездействие судебного пристава, истец указывает, что он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Сельхозпродукт» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела №А03-2943/2020 о банкротстве ООО «Сельхозпродукт», последним в добровольном порядке было произведено частичное погашение задолженности в размере 651 351,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №100259 от 06.09.2020; №100258 от 04.09.2020; №100257 от 03.09.2020; №100255 от 31.08.2020; №100253 от 27.08.2020; №100249 от 17.08.2020; №100247 от 13.08.2020; №100246 от 12.08.2020. Остаток задолженности ООО «Сельхозпродукт» перед истцом составил 287 588,18 руб.

16 ноября 2020 года в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула истцом направлено требование о производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №89395/19/22020-ИП от 21.08.2019, однако, как указывает истец, данное требование было оставлено судебным приставом ФИО3 без удовлетворения.

Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразились: в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению исполнительном производству, в результате чего ООО «Сельхозпродукт» свободно распоряжалось денежными средствами, находящимися на расчетном счете <***> в филиале №5440 ВТБ24 ПАО г. Новосибирск, приобретало за счет данных средств имущество. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла действий, направленных на обнаружение, розыск, арест имущества должника, чем грубо нарушила права и интересы взыскателя. Указывает, что в нарушение требований ст. 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени исполнительные действия в рамках исполнительного производства №89395/19/22020-ИП от 21.08.2019 г. совершены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд истребовал материалы исполнительного производства №7390/21/22020-ИП в отношении должника – ООО «Сельхозпродукт» о взыскании в пользу АО «Новосибирский мелькомбинат» 938 939,1 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 89395/19/22020-ИП (после перерегистрации № 7390/21/22020-ИП) на основании исполнительного листа серия ФС №0026684469 и заявления взыскателя возбуждено 21.08.2019.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации.

В частности, 21.08.2019 судебным приставом направлены посредством электронного документооборота запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО КБ «Солидарность», ПАО «Мособлбанк», ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Связь- Банк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк «Траст» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Филиал Московский № 2, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Нико-Банк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также операторам связи Билайн, Мегафон, МТС.

Согласно поступившим ответам, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за ООО «Сельхозпродукт» не зарегистрировано. Открытые счета в банках отсутствовали.

По результатам осуществленной проверки по указанному в исполнительном документе адресу, установлено отсутствие общества, а также его директора, о чем составлен акт о ненахождении должника от 09.04.2021.

Согласно представленным взыскателем платежным поручениям, задолженность по исполнительному производству частично погашена в сумме 651 351 руб. (оплачена третьим лицом за должника), остаток задолженности составлял 287 588, 18 руб.

Аналогичные запросы о наличии у должника имущества и денежных средств направлялись судебным приставом 27.03.2020, 03.04.2020, 22.05.2020, 04.06.2020, 03.07.2020, 21.08.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 02.02.2021, 19.02.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 09.07.2021.

Согласно поступившим ответам, за должником не было зарегистрировано имущество, на которое возможно было обратить взыскание, открытые счета в банках отсутствовали.

Ответы на запросы от 09.07.2021 по состоянию на текущую дату поступили не в полном объеме.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО «Сельхозпродукт» находится на исполнении. В рамках указанного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций (деликтной ответственности), а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, отраженный в постановлении от 11.01.2021 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, а также в ответе на обращение от 22.01.2021, сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, так как в силу статьи 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, влекущего за собой наступление деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава- исполнителя и, следовательно, на Федеральную службу судебных приставов.

При взыскании убытков, причиненных невзысканием в пользу истца денежных средств в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС-16716/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 304-ЭС20-3855, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-10422, от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу № А45-9715/2019, от 29.04.2016 по делу № А03-7876/2015.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие (либо иные незаконные действия) судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда. Такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к вводу о том, что истцом не доказан тот факт, что в период нахождения исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника в пользу истца, как взыскателя, на исполнении у судебного пристава-исполнителя, у должника имелись денежные средства и иное имущество, за счет которого была реальная возможность погасить задолженность по исполнительному документу в полном объеме в размере 287 588, 18 руб., но в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия такое имущество было утрачено.

Истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда должником не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа, поскольку неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Довод истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в ОСП Центрального района г. Барнаула 14.08.2019. Срок для передачи указанных документов судебному приставу-исполнителю – 3 дня, то есть до 19.08.2019 включительно (с учетом выходных дней). Срок для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства - 3 дня, то есть до 22.08.2019 включительно.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.08.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Само по себе ненаправление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, так как сведения об исполнительных производствах являются общедоступными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФССП России.

Кроме того, истец не указал, какие именно права нарушены фактом ненаправления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление расчетных счетов должника в банках, и мер, направленных на арест соответствующих счетов и находящихся на них денежных средств, подлежит отклонению.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные действия, направленные на установление открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, были совершены судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства 21.08.2019 (направлены запросы в ФНС России и банки). Аналогичные запросы периодически направлялись судебным приставом-исполнителем повторно.

Как указано выше, согласно поступившим ответам, открытые счета отсутствуют. В постановлении о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной от 11.01.2021, а также в ответе на обращение от 22.01.2021 должностным лицом ошибочно указано, что у должника открыты 6 счетов по сведениям налогового органа. Указанные счета были закрыты должником еще до возбуждения исполнительного производства (последний счет закрыт 26.12.2018), что подтверждается ответом ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2019, от 04.08.2020, ответ от 10.04.2020).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в указанной истцом части.

В жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, адресованной в порядке подчиненности старшему судебному приставу, взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав в постановлении от 11.01.2021 дал оценку бездействию указанного должностного лица.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, о котором указано в постановлении от 11.01.2021 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, то есть в части несвоевременной проверки должника по месту регистрации, не привело и не могло к причинению убытков, указанных в исковом заявлении.

Довод истца относительно того, что ответчик свободно распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете № <***> в филиале № 5440 ВТБ24 ПАО г. Новосибирск, также не принимается судом, поскольку ответчиком по настоящему делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, у которого отсутствуют счета в коммерческом банке (в соответствии с пунктом 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 № 1316, деятельность Управления финансируется за счет средств федерального бюджета).

У должника по исполнительному производству ООО «Сельхозпродукт» также отсутствуют открытые счета в ПАО ВТБ, что подтверждается ответами ФНС России и ответами указанного банка, полученным посредством электронного документооборота.

В связи с изложенным, в отношении указанного расчетного счета судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности указанного счета должнику ООО «Сельхозпродукт», равно как и не представлены доказательства того, что ООО «Сельхозпродукт» свободно распоряжалось денежными средствами, находящимися на данном счете, и приобретало за счет таких средств имущество.

Доводы истца о том, что в нарушение требований статьей 30, 36 Закона об исполнительном производстве, до настоящего времени исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены не были, противоречат материалам исполнительного производства, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательным, исполнительные действия должны совершаться до момента фактического исполнения требований исполнительного документа.

Установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, то обстоятельство, что в период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя, фактически не произведено взыскание денежных средств в счет погашения долга с должника в пользу заявителя, не может достоверно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю нарушений, при которых вред подлежит возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» в доход федерального бюджета 8 752 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев