Решение от 9 января 2023 г. по делу № А63-5203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5203/2022
г. Ставрополь
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Змейка

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Новотерский

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

о признании права общей долевой собственности по ½ за каждой на объект недвижимости – нежилое здание «магазин с офисом», площадью 4292,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040902:321, по адресу: <...>,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Змейка, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Новотерский обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, о признании права общей долевой собственности в доле ½ за каждой на объект недвижимости – нежилое здание «магазин с офисом», площадью 4292,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040902:321 расположенный по адресу: <...>.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Определением от 05.09.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Змейка, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Новотерский по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что экспертиза проведена и АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» представлено экспертное заключение от 31.10.2022 № 87, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истцов письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против заявленных требований в полном объеме, указывая, что строительство велось на основании проектной документации с отклонением от разрешения на строительство (выдано разрешение на строительство объекта площадью 4 204,3 кв.м, а построено фактически 4 292,2 кв.м) и в отсутствие архитектурного проекта, в связи с чем просил отказать в иске о признании права собственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации являются необоснованными, а иск предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2021, земельный участок площадью 8 770 кв.м, кадастровый номер 26:24:040902:321, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле (запись регистрации в ЕГРН от 11.06.2021 № 26:24:040902:321-26/099/2021-19) и относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под строительство магазина с офисом.

Вместе с данным земельным участком по договору купли-продажи от 26.05.2021 истцами приобретен в собственность объект незавершенного строительства нежилое здание «магазин с офисом», площадью 4204,3 кв.м, 65 % готовности, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации в ЕГРН от 11.06.2021 №26:24:040902:321-26/099/2021-20).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 11.12.2017 № 26-ru26310000-315-2017, выданном бывшему правообладателю земельного участка ООО «Элит».

Строительство производилось в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Гражданпроект», г. Минеральные Воды.

Поскольку приобретенный объект фактически был достроен и имел площадь 4 292,2 кв.м, предприниматели 25.02.2022 обратились в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 04.03.2022 № 21-11/588 Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края отказало во вводе в эксплуатацию, поскольку отсутствовали акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капительного строительства проектной документации; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капительного строительства к сетям инженерно – технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта производилось на основании разрешения на строительство, отклонение от проектируемой площади не превышает допустимых 5 %, предприниматели обратились в суд с настоящим иском о признании за ними права общей долевой собственности на данные объекты.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, для признания права собственности на основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2021, земельный участок площадью 8 770 кв.м, кадастровый номер 26:24:040902:321, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле (запись регистрации в ЕГРН от 11.06.2021 № 26:24:040902:321-26/099/2021-19) и относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под строительство магазина с офисом.

На указанном земельном участке осуществлено строительство нежилого здания - магазина с офисом, нахождение которого на указанном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования.

Следуя положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22, суд установил, что в период осуществления строительства предприниматели обращались в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получен отказ (от 04.03.2022 № 21-11/588).

Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 № 87 объект капитального строительства - нежилое здание «магазин с офисом», площадью 4 292,2 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040902:321, по адресу: <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040902:321.

На основании данных, полученных в результате диагностического и инструментального обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемых зданий оценивается как исправное состояние. Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: здание имеет достаточную конструктивную жесткость, за счет железобетонного каркаса, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий; несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности, не имеют; при возведении исследуемого объекта, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

По результатам произведенного анализа установлено, что нежилое здание - магазин с офисом площадью 4292,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040902:321, по адресу: <...> соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности и нормам СП - предъявляемым к объектам данной категории.

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, нежилое здание - магазин с офисом, площадью 4292,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040902:321, по адресу: <...>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляют.

Размещение исследуемого объекта на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.

На площади застройки нежилого здания признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается.

Размещение нежилого здания «магазин с офисом», площадью 4292,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040902:321, по адресу: <...>, не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории, тем самым права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 31.10.2022 № 87 обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, доводы администрации о нарушении спорной постройки градостроительных норм и правил в указанной части подлежат отклонению. При этом судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилых домов.

Администрацией не заявлено о проведении повторной экспертизы, иск о сносе объекта недвижимости не заявлен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что меры по легализации данного объекта истцы в должной мере не предпринимали, то созданный в результате строительства объект отвечает признакам самовольной постройки, однако отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка – для строительства магазина с офисом, и отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилых домов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан позволяет признать право собственности на спорный объект.

При этом материалами дела подтверждается наличие у предпринимателей всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на истцов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в результате несоблюдения им установленного законом порядка строительства объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Змейка, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Новотерский, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Змейка и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРН <***>, Минераловодский район, п. Новотерскийв по ½ доли на объект недвижимости – нежилое здание, магазин с офисом, общей площадью 4292, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040902:321 по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко