Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-22776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22776/2017

«15» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТРА СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА «ПРОФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.04.2007 г., адрес: 664047, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП 317385000060800, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 29.06.2017)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.05.2010 г., адрес: 664025, <...>),

о признании результатов проведения публичных торгов по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, этаж № 5, номера на поэтажном плане 7 и 8 (кадастровый номер: 38:36:000021: 2269:510/88 – ранее присвоенный; 38:36:000021:21807 – числящийся на данный момент) – недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАНС-АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ «КЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>),

гр. ФИО1 (Московская область, г. Балашиха),

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика (гр. ФИО3): представителя ФИО4 по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика (МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае): представителя ФИО5 по доверенности, паспорт,

от третьего лица (ООО «Центр приема платежей «Клик»): представителя ФИО6 по доверенности, паспорт,

от службы судебных приставов: судебного пристава-исполнителя ФИО7, представлен паспорт,

от Управления ФССП России по Иркутской области, ООО «Баланс-Актив», гр. ФИО1: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр сопровождения бизнеса «Профит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Территориальный орган) о признании результатов проведения публичных торгов по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, этаж № 5, номера на поэтажном плане 7 и 8 (кадастровый номер: 38:36:000021:2269:510/88 – ранее присвоенный; 38:36:000021:21807 – числящийся на данный момент) – недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик», Общество с ограниченной ответственностью «Баланс-Актив», гр. ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12 января 2012 года ООО ЦСБ «Профит» приобретено нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: <...>, этаж № 5, номера на поэтажном плане 7 и 8 (кадастровый номер 38:36:999921:2269:510/88 – ранее присвоенный: 38:36:000021:21807 – числящийся на данный момент). Нежилое помещение передано в соответствии с актом приема-передачи от 12 января 2012 года.

Право собственности на нежилое помещение перешло к ООО ЦСБ «Профит» с обременением в виде ипотеки в пользу АКБ «Радиан» (ОАО).

Для приобретения вышеуказанного нежилого помещения между ООО ЦСБ «Профит» и АКБ «Радиан» (ОАО) заключен кредитный договор № 1 от 12 января 2012 года на выдачу заемных средств в сумме 6 270 000 руб.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору АКБ «Радиан» (ОАО) были заключены договоры поручительства № 1 от 12 января 2012 года с ООО «Баланс-Аудит» (реорганизовано в ООО «Баланс-Актив») и № 2 от 12 января 2012 года с гр. ФИО1.

В связи с невыполнением ООО ЦСБ «Профит» обязательств по своевременной уплате заемных средств по кредитному договору АКБ «Радиан» (ОАО) были приняты меры по взысканию задолженности по данному кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании договора уступки прав требования от 12 августа 2016 года № 5 в связи с отзывом лицензии у АКБ «Радиан» (ОАО) последним переданы ООО «Центр приема платежей «Клик» права требования к заемщикам Банка.

24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-4724/2015, в отношении ООО ЦСБ «Профит» возбуждено исполнительное производство № 13444/16/38021-ИП.

В ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 5, номера на поэтажном плане 7 и 8 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 июня 2016 года); приняты меры по передаче арестованного имущества на хранение ФИО8 (акт передачи на хранение арестованного имущества от 21 июня 2016 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 21 июня 2016 года); приняты меры по передаче в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона нежилого помещения (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22 марта 2017 года); приняты меры по снижению стоимости арестованного имущества на 15% (постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 15 мая 2017 года № 38021/17/10051064); приняты меры по обращению в регистрирующий орган (постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 19 июля 2017 года).

Как указал истец, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по web-адресу: https://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru/torgi - объявление о повторной продаже реализуемого имущества было опубликовано 22 июня 2017 года в газете «Областная» за № 67 (1677) и на соответствующих web-сайтах (извещение № 230617/0065402/01, лот № 4), при этом реализация имущества путем продажи с публичных торгов была произведена 13 июля 2017 года, а прием заявок осуществлялся до 11 июля 2017 года, в связи с чем период между извещением о проведении публичных торгов и моментом реализации имущества путем продажи с публичных торгов составил 19 дней, что на 11 календарных дней менее установленного 30-тидневного срока.

По мнению истца, при проведении торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества организатором торгов допущены нарушения порядка и срока размещения информации о торгах, что привело к существенному нарушению прав истца, поскольку сокращение срока опубликования извещения о проведении повторных публичных торгов привело к снижению количества потенциальных покупателей реализуемого имущества, отсутствию их участия в торгах и как следствие отсутствию конкуренции между участниками публичных торгов.

Ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения, ООО ЦСП «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика (ИП ФИО3) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в целях реализации прав, закрепленных в статье 48 Гражданского кодекса РФ предпринимателем была подана заявка на участие в аукционе, в установленный в информационном сообщении срок внесен задаток, по итогам состоявшегося 13 июля 23017 года аукциона ФИО3 был признан победителем, между МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 345 от 18 июля 2017 года, нежилое помещение передано по акту приема-передачи, в связи с чем при организации проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего должнику – ООО ЦСБ «Профит», нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Представитель ответчика (МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что процедура торгов по продаже арестованного имущества проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, проведение торгов было осуществлено в пределах полномочий Территориального органа.

Представитель ООО «Центр приема платежей «Клик» в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, указал, что сообщение о торгах было доведено до сведения потенциальных участников без нарушения срока, установленного статьей 57 Закона об ипотеке, полагает, что ссылка истца на общую норму права, регулирующую порядок проведения торгов (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ) является необоснованной, поскольку торги проводились в целях реализации заложенного недвижимого имущества, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ФИО7 сослалась на соблюдение норм законодательства при совершении действий в ходе исполнительного производства, а также размещение информации о проведении торгов в соответствии с требованиями закона, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Управление ФССП России по Иркутской области, ООО «Баланс-Актив» и гр. ФИО1, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы по существу заявленные исковых требований не представили.

Дело в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие Управление ФССП России по Иркутской области, ООО «Баланс-Актив» и гр. ФИО1

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель указал, что, поскольку в сводном исполнительном производстве № 13444/16/38021-СВ., в составе которого имеется исполнительное производство № 13444/16-38021-ИП, возбужденное в отношении, в том числе физического лица – гр. ФИО1, то смыслу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при объедении между собой требований, одни их которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В этой связи, по мнению судебного пристава-исполнителя, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен им по существу, заявление ООО ЦСБ «Профит» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае доводы судебного пристава-исполнителя в отношении неподведомственности спора арбитражному суду поддержал.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае требования заявлены о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, что не относится к требованиям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо вынесших им ненормативных правовых актов.

Кроме того, помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 5, номера на поэтажном плане 7 и 8, приобретенное ответчиком в результате публичных торгов, является нежилым и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО СПБ «Профит» оспариваются результаты проведенных публичных торгов, а не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо вынесшие им ненормативные правовые акты, суд считает, что в данном случае, несмотря на то, что в сводном исполнительном производстве, в составе которого имеется исполнительное производство, возбужденное, в том числе в отношении физического лица, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя лица, признанного по результатам торгов победителем – ФИО3, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06 декабря 2017 года.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса является несостоятельной.

В связи с изложенным ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что ООО ЦСБ «Профит» правомерно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов проведения публичных торгов по продаже нежилого помещения, и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального органа поступила заявка на проведение торгов № 134-13444/16/38021-ИП от 19 апреля 2017 года на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 142,5 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 7 и 8, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:2269:510/88, общей стоимостью 7 837 500 руб.

Указанное нежилое помещение принято МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае по акту передачи арестованного имущества на торги от 10 мая 2017 года.

Территориальным органом осуществлена публикация о предстоящих торгах в газете «Областная» № 50 (1660) от 12 мая 2017 года, на сайте https://torgi.gov.ru (№ извещения 120517/0065402/02), а также на сайте организатора торгов.

В вышеуказанной публикации помимо предмета торгов было указано, что аукцион является открытым по составу участников и по форме подачи предложений. Аукцион считается состоявшимся при наличии не менее 2 участников. Критерий определения победителя – наивысшая цена. Для участия в аукционе необходимо подать заявку и внести задаток, путем перечисления денежных средств.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги были объявлены несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Иркутской области ФИО7 от 15 июня 2017 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, что составило 6 661 875 руб.75 коп.

В этой связи МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае организованы повторные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества.

Извещение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Областная» от 23 июня 2017 года № 67 (1677), а также размещено 23 июня 2017 года на сайте https://torgi.gov.ru (№ извещения 230617/0065402/01) и на сайте организатора торгов.

Согласно протоколу приема заявок № 58 от 13 июля 2017 года были поданы заявки от ФИО9 и ФИО3

В соответствии с протоколом № 58-П от 13 июля 2017 года победителем торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 142,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 5, признан ФИО3, имущество реализовано в сумме 6 994 968 руб.75 коп.

Письмом от 13 июля 2017 года № 4-38/8003 Территориальный орган уведомил МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области о состоявшемся аукционе по продаже заложенного имущества с приложением соответствующих протоколов.

Между Территориальным органом и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 34. На основании акта приема-передачи ФИО3 был передан пакет документов на имущество, реализованное по результатам торгов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, полагает результаты проведения торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества незаконными, поскольку при проведении нарушены срок и порядок размещения информации о торгах, данная информация не была размещена судебным приставом-исполнителем на официальном сайте, информация о проведении торгов содержала недостоверные сведения о дате источника публикации (газеты «Областная»).

В данном случае отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса РФ, в том числе предусмотрено, что извещение о торгах должно содержать сведения о форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, указаний сведений о начальной цене. Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статья 448 Гражданского кодекса РФ не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о проведении предстоящих публичных торгов. Вместе с тем, в пункте 2 статьи 448 ГК РФ и в части 1 статьи 87 Закона об исполнительном закреплены требования о публикации сообщения о проведении торгов и об источнике публикации.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru, постановление Правительства РФ от 10 сентября 2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, которым установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, Законом об ипотеке установлены специальные правила продажи заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок направления информации о торгах по продаже заложенного имущества установлен Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Правила).

Так данными Правилами установлено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В данном случае право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом торгов, перешло к ООО ЦСБ «Профит» с обременением в виде ипотеки в пользу АКБ «Радиан» (ОАО).

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Закона об ипотеке, устанавливающие иной срок извещения о предстоящих публичных торгах (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании), в связи с чем ссылка истца на применение положений статьи 448 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о проведении торгов от 23 июня 2017 года в отношении недвижимого имущества было опубликовано в местном печатном издании за 21 день до предстоящих торгов (13 июля 2017 года), информация о торгах была также размещена 23 июня 2017 года на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке срока и с учетом Правил № 66.

Таким образом, объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в газете «Областная», которая является официальным печатным изданием в соответствии с Законом Иркутской области от 12 марта 2010 года № 10-ОЗ «О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации».

С учетом изложенного суд считает, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества, Территориальным органом была обеспечена. Доказательств, подтверждающих наличие потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о нарушении порядка опубликования информации о проведении торгов в связи с неразмещением судебным приставом-исполнителем на официальном сайте УФССП России по Иркутской области суд установил следующее.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пункты 70 – 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, пункт 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 предусматривает размещение о проведении публичных торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 449. 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 354-ФЗ) извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 354-ФЗ, вступившего в силу на момент проведения спорных торгов, не предусматривают обязательность опубликования извещения о проведении публичных торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, поскольку такое извещено должно было быть опубликовано на сайте органа государственной власти, являющегося организатором торгов.

Как указано выше, информация о торгах была размещена 23 июня 2017 года на сайте https://torgi.gov.ru (№ извещения 230617/0065402/01) и на сайте организатора торгов (МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства опубликования извещения о проведении торгов на официальной сайте УФССП России по Иркутской области http://fssprus.ru/torgi.

С учетом изложенного суд считает доводы истца о нарушении порядка размещения информации о проведении публичных торгов несостоятельными.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие даты периодического печатного издания в извещении о проведении торгов, так в извещении о проведении торгов указана дата опубликования извещения в периодическом печатном издании – 22 июня 2017 года, однако в материалы дела представлена распечатка из газеты «Областная» от 23 июня 2017 года, в которой опубликовано извещение.

Суд полагает, что данное нарушение не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку номер периодического печатного издания в извещении о проведении торгов № 230617/0065402/01 (67) указан верно, само извещение содержит полную информацию о предстоящих торгах (сайт размещения информации о торгах, контактной информации организатора торгов, условия проведения торгов и др.).

В этой связи у истца имелась возможность идентифицировать торги в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 5.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые применительно к положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ влекут недействительность оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева