Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-129973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129973/2023
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Алексеевича

к 1) Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: акционерное общество «Рублево-Архангельское» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства N 55304/23/77007-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Рублево-Архангельское» (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, решение суда первой инстанции отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части установления 5- дневного срока для исполнения исполнительного листа; обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-30604/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка площадью 1 731,88 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки 583,7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гольево, лит. 1Б и иного имущества.

В случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить акционерному обществу «Рублево-Архангельское» право освободить часть земельного участка площадью 1 731,88 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки 583,7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гольево, лит. 1Б и иного имущества, находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3

На основании указанного судебного акта 17.01.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 042979167, предъявленный взыскателем к исполнению в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО4 обжаловал его в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, установив, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции;

предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, признал незаконным и отменил пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части установления 5-дневного срока для исполнения исполнительного листа и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды верно исходили из того, что из части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ следует необходимость наличия судебного акта, в котором прямо указано, в какой срок должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, а поскольку такой судебный акт относительно предъявленного заявителем исполнительного листа отсутствует, то судебный пристав не имел права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 11 часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказывать в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что в решении суда по делу № А40-30604/2020 нет указания на срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании судами содержания предъявленного исполнительного документа подлежат отклонению вследствие ошибки в толковании и применении заявителем норм статей 21 и 31 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, течение установленного в принятом при рассмотрении спора по существу срока на

исполнение присужденных обязательств не ограничивает возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судебным приставом меры принудительного исполнения на исполнение требований исполнительного документа приняты не были, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-129973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова