Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А45-21080/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21080/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению Банка о включении требования в размере 2 586 742,60 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры и по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры и денежных средств, обязании Банка принимать платежи по кредитному договору, утверждении мирового соглашения.

Третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГКУ «Росвоенипотека»).

Суд установил:

определением арбитражного суда от 19.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Банк 01.11.2023 обратился с арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 586 742,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 54:19:081301:8545, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельское поселение Мичуринский сельсовет, <...> (далее – квартира).

В свою очередь должник 16.02.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры и денежных средств на счете, открытом в Банке, поступающих от федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), о возложении на Банк обязанности принимать платежи по кредитному договору, об утверждении мирового соглашения с Банком.

Финансовым управляющим представлен локальный план реструктуризации долгов ФИО2 перед Банком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО2 по требованиям Банка в представленной финансовым управляющим редакции; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и отказать в утверждении локального плана.

По мнению кассатор, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве ФИО2 срок исполнения его обязательств считается наступившим, что образует просрочку их исполнения, более того, в предложенном варианте локального плана не указан срок исполнения обязательств и график платежей; локальный план не утвержден на собрании кредиторов должника, доказательств того, что его исполнение приведет к полному погашению задолженности перед Банком, не представлено.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор от 21.12.2022 № IPTV-KD-0047-3142255 (далее – кредитный договор), по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 770 651 руб. на срок 158 месяцев под 6,35 % годовых на приобретение квартиры.

Согласно пункту 7 1 кредитного договора размер ежемесячного платежа оставляет 25 920 руб.

Общая стоимость квартиры составляет 4 400 000 руб.

Кроме того, между ФИО2 (заемщик) и ФГКУ «Росвоенипотека» (заимодавец) заключен договор от 21.12.2022 № 2211/00447838 целевого жилищного займа (далее – договор целевого займа), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 2 586 742,60 руб.

Поступившие от ФГКУ «Росвоенипотека» после возбуждения настоящего дела денежные средства в размере 87 402 руб. зачтены в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Инициированное финансовым управляющим собрание кредиторов должника, назначенное на 28.03.2024, в том числе, для решения вопросов об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии проекта плана реструктуризации долгов), об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, о заключении мирового соглашения (при наличии проекта мирового соглашения) признано несостоявшимся.

Финансовым управляющим разработан и представлен суду для утверждения локальный план реструктуризации долгов гражданина, регламентирующий порядок погашения задолженности перед Банком по кредитному договору.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, учитывая уклонение Банка от урегулирования вопроса погашения задолженности по кредитному договору иным способом, кроме как через обращение взыскания на залоговое имущество должника, пришел к выводу о том, что предложенный финансовым управляющим план является экономически исполнимым, соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем подлежит утверждению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая.

Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляетсяс учетом принципов очередности и пропорциональности, обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав представленный финансовым управляющим локальный план, установив, что данный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора, условиями локального плана предусмотрено полное погашение требований залогового кредитора, а также принимая во внимание, что в качестве источника погашения кредитных обязательств выступают денежные средства целевого жилищного займа, предоставленного должнику ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках договора займа, суды обеих инстанций правильно утвердили представленный финансовым управляющим локальный план реструктуризации долга перед Банком.

Доказательств того, что условия локального плана реструктуризации долгов нарушают права залогового кредитора, который получит удовлетворение требования на условиях, согласованных при заключении с должником кредитного договора, Банком не приведено.

Таким образом, в условиях недоказанности наличия у должника иного имущества, находящегося у него на праве собственности и пригодного для проживания, утверждение локального плана реструктуризации, вопреки мнению Банка, в настоящем случае направлено на защиту конституционно значимой ценности права должника на жилище.

Отсутствие законодательного регулирования вопроса утверждения локального плана реструктуризации долгов не является основанием для отмены судебных актов, так как данный вопрос разрешается формируемой судебной практикой, в том числе, на уровне высшей судебной инстанции.

Доводы кассатора об отсутствии в предложенном локальном плане сроков исполнения обязательств и графика платежей, наличие на момент его утверждения просрочки по кредитному договору, несоблюдение процедуры вынесения данного вопроса на обсуждение собрания кредиторов должника были предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления судов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А45-21080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1