Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А09-7417/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7417/2022
город Брянск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ», г. Дятьково Брянской области,

к Администрации Навлинского района Брянской области, рп. Навля Навлинского района Брянской области,

о взыскании 276 189 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.12.2022 и 26.12.2022 – ФИО2, доверенность №19 от 16.08.2021;

от ответчика: 21.12.2022 и 26.12.2022 – ФИО3, доверенность №4416 от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (далее – ООО «ОРТЭМ»), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Навлинского района Брянской области, рп. Навля Навлинского района Брянской области, о взыскании 237 436 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0127200000218000998_159576 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)» от 14.05.2018 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 284 020 руб. 28 коп. (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 15 ноября 2022 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 284 020 руб. 28 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.36).

В судебном заседании 21 декабря 2022 года ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 71 005 руб. 07 коп.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов.

Ответчик возражал против объявления перерыва в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворено судом; в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26 декабря 2022 года до 12 час. 00 мин.

Определение арбитражного суда от 21 декабря 2022 года по делу №А09-7417/2022 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 26 декабря 2022 года.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 276 189 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 27.09.2019 по 31.03.2022.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 276 189 руб. 40 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд дополнительное правовое обоснование по делу, в котором указал, что контракт считается расторгнутым с 27.09.2019, соответственно, расчет пени должен исчисляться именно с 27.09.2019; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера пени до 71 005 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.05.2018 между Администрацией Навлинского районаБрянской области (заказчиком) и ООО «ОРТЭМ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 (далее- контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)».

В пункте 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - в течение 1-го дня с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 5-ти месяцев со дня заключения контракта, а именно: 1 этап: с момента заключения контракта в течение 2-х месяцев, 2 этап: в течение 3-х месяцев после завершения 1 этапа.

Во исполнение условий контракта ООО «ОРТЭМ» выполнило работы на общую сумму 4 083 603 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-4 от 09.10.2018, №№5-6 от 26.11.2018, №7 от 18.12.2018, №8 от 20.12.2018 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 083 603 руб. по платежным поручениям №355591 от 23.10.2018, №377661 от 25.10.2018, №№9594, 9595, 419754 от 25.12.2018, №36058 от 26.12.2018.

28.12.2018 Администрацией Навлинского района Брянской областипринято решение №1 об одностороннем отказе от исполнения муниципальногоконтракта №0127200000218000998 159576 от 14.05.2018 года на выполнениестроительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. СинезеркиНавлинского района Брянской области (1 очередь строительства)».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2019 года по делу №А09-204/2019 сделка по расторжению муниципального контракта №0127200000218000998_159576 ИКЗ: 183322100220232450100100 220014322414 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п.Синезерки Навлинского района Брянской области, оформленная решением №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, была признана недействительной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2019 года по делу №А09-204/2019 было оставлено без изменения.

27.08.2019 ООО «ОРТЭМ» направило Администрации Навлинского района решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 за июль 2019, подтверждающих выполнение работ до момента расторжения контракта.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Претензия истца с требованием оплатить 2 791 062 руб. задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОРТЭМ» в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2022 года по делу №А09-3953/2020 с Администрации Навлинского района в пользу ООО «ОРТЭМ» взыскано 1 204 752 руб. задолженности, а также 25 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.05.2022 ООО «ОРТЭМ» направило Администрации Навлинского района Брянской области претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 262 294 руб. 61 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 (л.д.9-10).

В ответе на претензию (письмо №1984 от 24.05.2022) Администрация Навлинского района Брянской области считала претензию необоснованной, так как решение Арбитражного суда Брянской области 07 апреля 2022 года по делу обжалуется в установленном порядке и не вступило в законную силу (л.д.24).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года решение Арбитражного суда Брянской области 07 апреля 2022 года по делу №А09-3953/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Брянской области 07 апреля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу №А09-3953/2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по муниципальному контракту №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Арбитражного суда Брянской области 07 апреля 2022 года по делу №А09-3953/2020 указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Факт выполнения работ ООО «ОРТЭМ» по муниципальному контракту №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 и задолженность Администрации Навлинского района Брянской области в размере 1 204 752 руб. подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области 07 апреля 2022 года по делу №А09-3953/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ответчик не представил доказательство исполнения решения суда по делу №А09-3953/2020.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика 276 189 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 27.09.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1.2 муниципального контракта №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 276 189 руб. 40 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты работ на сумму 1 204 752 руб. за период с 27.09.2019 по 31.03.2022 (917 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующей на момент рассмотрения дела.

Определяя начало просрочки за оплату выполненных работ, истец исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.13 контракта комиссия муниципального заказчика в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления подрядчика приступает к приемке выполненных работ. В 10-тидневный срок заказчик осуществляет приемку и оформляет результаты приемки выполненных работ, а также подписывает акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела №А09-3953/2020 установлено, что общество «ОРТЭМ» приняло об одностороннем отказе от исполнения договора 27.08.2019.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Администрацией, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано судом недействительным, у подрядчика имелись правовые основания на односторонний отказ от договора, а также имелись основания для такого расторжения.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено и вступило в силу.

Согласно пункту 16.16 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как отмечено выше, 27.08.2019 общество «ОРТЭМ» приняло об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 27.08.2019.

Таким образом, получив уведомление, ответчик в течение 3-х дней обязан был создать комиссию для приемки выполненных работ и в течение 10-ти дней осуществить приемку работ либо дать мотивированный отказ от осуществления приемки.

С учетом изложенного, работы считаются принятыми 11.09.2019.

В решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик предложил заказчику в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оплатить выполненные работы.

Таким образом, работы должны быть оплачены заказчиком до 22.09.2019 года.

Разногласий по начальному периоду начисления пени (с 27.09.2019) между сторонами не имеется.

Ответчик возражает против суммы пени, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявления о снижении размера пени ответчик указал, что истец не понес никаких убытков, строительно-монтажные работы на объекте не закончил, не выполнил работы на сумму 1 586 310 руб., в результате чего артезианская скважина не выполняет свои функции и является нерабочей. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. С учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, ответчик полагал возможным снизить пени до 71 005 руб. 07 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени до 71 005 руб. 07 коп. не имеется, так как указанная сумма ниже однократной учетной ставки Банка России, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности такого снижения.

Кроме того, истцом требование о взыскании пени заявлено не за весь период просрочки оплаты выполненных работ, а определен по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Заявленная к взысканию пеня в сумме 276 189 руб. 40 коп. менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период с 27.09.2019 по 31.03.2022, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, является достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 7 777 руб. госпошлины по платежному поручению №624 от 11.07.2022; в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 276 189 руб. 20 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 276 189 руб. 20 коп. составляет 8 524 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 777 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд иска. От уплаты 747 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 276 189 руб. 40 коп.

Взыскать с Администрации Навлинского района Брянской области (ИНН <***>), рп. Навля Навлинского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (ИНН <***>), г. Дятьково Брянской области, 276 189 руб. 40 коп. пени, а также 7 777 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева