Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-53711/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-53711/17-22-519

21.02.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2012 г., 125080, <...>, КОМН. 30Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.11.2009 г., 119019, <...>)

о взыскании задолженности в размере 9 218 268 руб. 96 коп. по договору новации от 13.01.2017 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговые технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сухой порт Западный» о взыскании суммы основного долга по договору новации от 13.01.2017 г. в размере 9 218 268 руб. 96 коп.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что не может явиться в суд для участия в судебном заседании. Ответчик не указал причины неявки в судебное заседание, в силу чего суд не признал причины неявки уважительными и отказал на основании ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.

От ответчика поступило ходатайство в утверждении мирового соглашения. Судом в утверждении мирового соглашения отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г. по делу № А40-102150/09-50-801 с ООО «Компания Корбис» в пользу ООО «МАГНАТЭК» взыскана задолженность в размере 9 235 387,40 рублей, неустойка в размере 1 131 357,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 63 333,72 рублей.

27.02.2015 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МАГНАТЭК» заключен договор цессии, согласно которому ООО «МАГНАТЭК» передает права требовать от ООО «Компания Корбис» погашения долга в размере 9 218 268,96 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г. по делу № А40-102150/09-50-801, передает ООО «СТРОЙСЕРВИС», а так же права по начислению пеней, процентов, штрафов и иные поименованные и непоименованные права, вытекающие из договоров заключенных между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Компания Корбис».

25.06.2015 г. между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Торговые технологии» заключен договор цессии, согласно которому ООО «СТРОЙСЕРВИС» передает права требовать от ООО «Компания Корбис» погашения долга в размере 9 218 268,96 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г. по делу № А40-102150/09-50-801, передает ООО «Торговые технологии», а так же права по начислению пеней, процентов, штрафов и иные поименованные и непоименованные права, вытекающие из договоров заключенных между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Компания Корбис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу № А40-102150/09-50-801 произведена замена ООО «МАГНАТЭК» на ООО «Торговые технологии».

27.04.2016 г. между ООО «Сухой порт Западный» (поручитель) и ООО «Торговые технологии» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Сухой порт Западный» обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Компания Корбис» своих обязательств перед ООО «Торговые технологии», обязуется их исполнить.

13.01.2017 г. между ООО «Сухой порт Западный» и ООО «Торговые технологии» заключен договор новации, согласно которому ООО «Сухой порт Западный» обязано выплатить денежные средства по долговым обязательствам перед ООО «Торговые технологии» до 31.01.2017 г. в размере 9 218 268,96 руб. Кроме того, п. 1.7 данного договора установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора штраф в размере 50% от суммы займа и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд учитывает тот факт, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются заявления ООО "Торговые технологии" о признании ООО "СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ" несостоятельным (банкротом) (дело № А40-98199/2017).

Проверяя действительность сделок, исходя из наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущение создание искусственной задолженности кредитора, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Проверяя действительность сделок, определениями от 29.09.2017, 19.10.2017 и 21.12.2017 суд предложил сторонам обосновать экономический смысл и соответствие закону заключенных договоров, в том числе, договора поручительства от 27.04.2016 и договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 13.01.2017, представить обоснование основания договора (сделки) поручительства (отношения между ООО "Компания Корбис" и ООО "Сухой порт Западный"), представить в обоснование позиции доказательства, в том числе доказательства оплаты, например платежное поручения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указания суда сторонами не исполнено. В судебное заседание 23.01.2018 стороны не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность договора поручительства сторонами не представлено.

В пользу отсутствия у ООО «Сухой порт Западный» разумной хозяйственной цели при принятии обязательств поручителя свидетельствует также то, что договор поручительства заключен по истечении более 5 лет с момента наступления просрочки исполнения обязательства ООО "Компания Корбис" установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г. по делу № А40-102150/09-50-801.

В этой связи суд не усматривает экономической целесообразности в действиях ООО «Сухой порт Западный», являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление указанных договорных отношений, что указывает о мнимости договора, а, следовательно, ничтожность договора поручительства от 27.04.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/13, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Ввиду ничтожности договора поручительства от 27.04.2016 отсутствует первоначальное обязательство (статья 414 ГК РФ), следовательно, новация не считается состоявшейся.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, статьями 65, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.