Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А19-6381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6381/2017

07.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664011, <...>, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00)

о взыскании 282 792 руб.74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представлен паспорт, доверенность №1-ЮР от 09.01.2017г.

от ответчика- не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" с требованием о взыскании 282 792 руб.74 коп. пени, судебные расходы в сумме 211 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 655 руб. 85 коп.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, судом, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что определением от 09.06.2017г., полученным сторонами, суд разъяснил участником процесса, что на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2013г. между ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" и ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" заключен договор подряда на производство буровзрывных работ №34.

30.04.2015г. между ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" и ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" заключен договор подряда на производство буровзрывных работ №95.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик допустило просрочку в исполнении денежных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №005 от 14.03.2017г. с требованием оплатить начисленные пени в связи с несвоевременной оплатой основного долга по договорам. Вместе с тем ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени согласно п. 4.2. договоров.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-15736/2015, №А19-18230/2015, №А19-40302016 установлены следующие факты:

- факт заключенности спорных договоров, а также правовая квалификация в качестве договоров подряда;

- факт исполнения ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" обязательств по договорам;

- факт неисполнения встречного обязательства ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2015г. по делу №А19-15736/2015 исковые требования ООО «БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ» о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 224 200 руб. 53 коп. по договору №34 от 24.12.2013г. были признаны законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2016г. по делу №А19-4030/2016 исковые требования ООО «Буровзрывные работы» о взыскании с ООО «Братский завод ферросплавов» задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 986 876 руб. 92 коп. по договору №95 от 30.04.2015 признаны законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2016г. по делу №А19-18230/2015 исковые требования ООО «Буровзрывные работы» о взыскании с ООО «Братский завод ферросплавов» задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 496 797 руб. 99 коп. по договору №95 от 30.04.2015 признаны законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности, взысканную решениями суда от 10.12.2015г. по делу №А19-15736/2015, от 22.06.2016г. по делу №А19-4030/2016, что послужило основанием для обращения ответчика с иском о взыскании пени в размере 282 792 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2. договора №34 от 24.12.2013г. в случае неоплаты выполненных БВР в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных БВР.

Согласно п. 4.2. договора №95 от 30.04.2015г. в случае неоплаты выполненных БВР в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных БВР.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки с учетом ограничений (не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы) составила 282 792 руб. 74 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, не превышает ограничения, установленного пунктом 4.2 договоров, признан судом верным.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договорами на производства буровых работ №34 от 24.12.2013г., №95 от 30.04.2015г. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом пени в размере 282 792 руб. 74 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 8 655 руб. 85 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 655 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №21 от 17.04.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 655 руб. 85 коп.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664011, <...>, 1) задолженность в размере 282 792 руб.74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 655 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова