Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-36137/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36137/10
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - ФИО1 дов. от 03.08.2023

от ООО «Раз-Два» - ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 об оставлении ходатайства ООО «Раз-Два» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 без рассмотрения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.

11.09.2023 г. ООО «Раз-Два» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в его отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020г при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

признать неэффективное использование конкурсным управляющим ФИО3 одноэтажного нежилого здания, общей площадью 288.80 кв. м, кад. №50:22:0010110:1372 в период с 01 января 2021г по настоящее время не соответствующим целям наполнения конкурсной массы.

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по удержанию имущества ООО «Раз-Два» на территории должника, оформленные письмом № 01/178 от 29.12.2020 в адрес ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб».

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выраженное в отсутствии мер по обеспечению сохранности одноэтажного нежилого здания, общей площадью 288.80 кв. м, кад. №50:22:0010110:1372 в период с 01 января 2021г по настоящее время.

признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату госпошлины и привлеченных специалистов в связи с обращением в суд с исковыми требованиями по делам № А41-101765/2022 и № А41-52991/2023.

признать злоупотреблением правом подачу конкурсным управляющим ФИО3 заявления со встречными исковыми требованиями по делу №А41- 52991/2023 за счет конкурсной массы с целью преодоления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101765/2022.

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии им мер по оспариванию подозрительной сделки по зачету суммы 3 872 700 руб.

признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в проведении торгов по продаже имущественного комплекса ОАО «Люберецкий завод пластмасс» с нарушениями, связанными с недостоверными сведениями об имуществе в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, а именно не указаны сведения о том, что в нежилом здании, 1-эт., общей площадью 288.80 кв.м, кад. №50:22:0010110:1372 он удерживает имущество арендатора в отсутствие воли арендатора.

отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство ООО «Раз-Два» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - оставил без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от ООО «Раз-Два» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Раз-Два» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда Московской области от 10.08.2021г по делу № А41-34137/2010 суд признал недействительным договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенный между ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-Два».

Полагая, что при этом тем же определением суд установил, что ООО «Раз-Два» как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, заявитель в связи с расторжением договора аренды №05-14/КД от 04.04.2014 по соглашению №1 от 31.01.2020 ООО «Раз-Два» имеет право на возмещение стоимости этих улучшений обратилось в суд с рассматриваемым ходатайством.

Оставляя заявление ООО «Раз-Два» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Раз-Два» не обладает правом на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Раз-Два» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями: признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в привлечении конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 к ответственности за неправомерные действия при банкротстве в связи с его действиями по удержанию имущества ООО «Раз-Два» в арматурном цехе, являющимся предметом аренды по договору аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» оформленное письмом № 17а-4086/22 от 27 сентября 2022г.; - обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть повторно заявление ООО «Раз-Два» о проведении проверки и привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности за неправомерные действия при банкротстве в связи с его действиями по удержанию имущества ООО «Раз-Два» в арматурном цехе на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Определением от 31 января 2023 года по делу №А41-99446/22 конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отметил, что при вынесении решения от 05 мая 2023 года по делу №А41-99446/22 Арбитражный суд Московской области установил, что ООО «Раз-Два» в рамках дела №А41-36137/10 (о банкротстве) является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать действия арбитражного управляющего.

Определением от 10 августа 2021г по делу №А41-36137/10 установлено, что ООО «Раз-Два» как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Раз-Два» имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

В связи с расторжением договора аренды №05-14/КД от 04.04.2014 по соглашению №1 от 31.01.2020 ООО «Раз-Два» (арендатор) возвратило, а ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) приняло здание нежилого назначения общей площадью 288,80 кв.м., лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, расположенное по адресу: <...>, по акту от 31.01.2020 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды №05- 14/КД.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, оснований для оставления ходатайства без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ не имелось.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из решения суда от 05 мая 2023 года по делу № А41-99446/2022 суд рассматривал заявление Общества «Раз-Два» к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным решения данного Управления об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности. Данное дело рассматривалось судом по правилам главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении спора по делу № А41-99446/22 вопреки выводам апелляционного суда, судом не мог быть установлен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Напротив, суд указал, что возникшие между Обществом «Раз-Два» и должником разногласия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, решение суда от 05.05.2023 года по делу №А41-99446/22 не имеет преюдициального значения.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО «Раз-Два» имеет статус текущего кредитора. Однако ООО «Раз-Два» не является текущим кредитором, или конкурсным кредитором должника, с таким требованием данное общество ни в суд, ни к конкурсному управляющему не обращалось. В судебном заседании суда округа представитель ООО «Раз-Два» подтвердил, что каким-либо кредитором должника данное общество не является, с данными требованиями к должнику не обращалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 по делу № А41-36137/10 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева