Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А55-5931/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А55-5931/2023

11АП-12087/2023

Постановление изготовлено 23.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.05.2023, мотивированное решение от 30.06.2023) по делу № А55-5931/2023 в порядке упрощенного производства по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лагерта" неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение контракта № К-122 от 16.08.2021 в размере 6 656,52 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 02.05.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 в связи с поступлением жалобы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (заказчик) и ООО «Лагерта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К-122, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенного (расположенных) по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 4 <...>.

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила 260 000 руб.

28.12.2021 по акту о приемке выполненных работ предъявлены частично выполненные работы на сумму 23 299,85 руб.

Платежным поручением № 6300 от 29.12.2021 Департамент оплатил частично выполненные работы на сумму 23 299,85 руб.

17.06.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Департаментом проведена проверка выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2021 с привлечением экспертной организации.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение № 2022.09-104/1) установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2021.

Таким образом, истцом выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены, на сумму 6 656, 51 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 6 656, 51 руб., уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как верно отметил суд со ссылкой на положения пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с подписанием акта о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Заказчиком произведена оплата работ, отраженных в акте формы КС-2.

Контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в заключении специалиста № 2022.09-104/1 являются явными. Фактически истцом приведены обстоятельства невыполнения истцом работ по контракту (завышение объемов работ и количество примененного материала), при том, что сведений о завышении цены указанный документ не содержит.

Установить завышение цены в принципе невозможно, поскольку локальный сметный расчет с указанием цены, являющийся приложением к договору, в материалы дела не представлен. Не представлен он истцом и эксперту при проведении исследования.

Принимая работы, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в акте КС-2, представленном подрядчиком, независимых экспертов.

В рассматриваемом случае обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в разделе 7 контракта, возлагается на заказчика.

Заключение специалиста № 2022.09-104/1 таким доказательством само по себе не является, поскольку указанный документ не содержит сведений о методах проверки. Кроме того, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, о ее проведении не уведомлялся.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу № А55-5931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская