Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А51-18334/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6171/2022
22 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А51-18334/2014

по заявлению ФИО1

о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – общество, ООО «Востокстройконструкция», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.05.2016 ООО «Востокстройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис») в размере 124 222 459, 75 руб.

Определением суда от 10.08.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» кредитора ООО «Востокстройсервис» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Конкорд» (далее – ООО ЮК «Конкорд»).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора ООО ЮК «Конкорд», включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО «ЮК «Конкорд» платежным поручением от 24.09.2020 № 69 на сумму 27 962 385, 33 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 и постановление от 02.11.2022 отменить.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что основанием для обращения с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ООО ЮК «Конкорд» явилось утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор от 29.01.2020), тогда как на момент принятия определений от 26.01.2016 и от 10.08.2017 судами правовой подход о понижении очередности аффилированных с должником не применялся, при этом возможность пересмотреть названные судебные акты в порядке апелляционного и кассационного производства, а также по правилам пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам утрачена ввиду истечения процессуальных сроков. Приводит доводы в подтверждение аффилированности ООО «Востокстройконструкция» и первоначального кредитора - ООО «Востокстройсервис» и наличии признаков компенсационного финансирования должника аффилированным по отношению к нему кредитором путем предоставления займа. Ссылаясь на то, что основания для понижения очередности требования ООО ЮК «Конкорд» судами не исследовались и не устанавливались, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 представил в материалы обособленного спора отзыв, в котором указал, что жалоба фактически направлена на пересмотр в законную силу определения суда в непредусмотренном действующем процессуальном законодательство порядке.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» требования ООО «Востокстройсервис» в размере 124 222 459,75 руб., из которых по договору займа от 24.12.2015: основной долг в размере 115 531 963,22 руб., проценты в размере 264 299,15 руб., по договору займа от 22.02.2013 № 6-З: основной долг в размере 8 407 746,41 руб., проценты 18 450,97 руб.

Впоследствии определением от 10.08.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Востокстройсервис» на процессуального правопреемника - ООО ЮК «Конкорд» на сумму долга в размере 124 222 459,75 руб., в том числе 123 939 709,63 руб. – основной долг, 282 750,12 руб. – проценты за пользование займом по договорам займа от 24.12.2012, от 22.02.2013 № 6-З.

Определения от 26.01.2016, от 10.08.2017 в установленном законом порядке не отменены, вступили в законную силу.

В процедуре конкурсного производства включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО ЮК «Конкорд» было частично погашено платежным поручением от 24.09.2020 № 69 на сумму 27 962 385,33 руб.

ФИО1, сославшись на то, что предоставление ООО «Востокстройсервис» займов должнику, являющемуся аффилированным с кредитором лицом, носило характер компенсационного финансирования, что в соответствии с правовыми подходами, сформулированными в Обзоре от 29.01.2020 влечет понижение очередности удовлетворения требования такого кредитора, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и признании требований ООО «Востокстройсервис» подлежащим в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Кроме того, заявил о признании платежа, совершенного ООО «Востокстройконструкция» в счет погашения включенного в реестр требования ООО ЮК «Конкорд» на сумму 27 962 385,33 руб. недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявления о субординации требования ООО ЮК «Конкорд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, заявленное ФИО1 требование направлено на преодолении вступившего в законную силу судебного акта, определившего очередность удовлетворения требования кредитора в неустановленном процессуальным законом порядке.

Поскольку суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения ходатайства заявителя признали требования в части признания недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО «ЮК «Конкорд» на сумму 27 962 385, 33 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ООО «Востокстройсервис» и очередности их включения в реестр требований кредиторов должника рассматривался судом первой инстанции на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом принято определение от 26.01.2016, которое вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением под видом разрешения разногласий, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявление о понижении очередности требования ООО ЮК «Конкорд», как правопреемника ООО «Востокстройсервис», поданное спустя более пяти лет после установления требований последнего в реестре требований кредиторов должника не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку указанный Обзор не содержит положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Позиция ФИО1 о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Ввиду отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «ЮК «Конкорд», заявление о признании недействительной сделкой произведенного в погашение требования данного кредитора платежа на сумму 27 962 385, 33 руб. правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А51-18334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков