Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А83-277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-277/2020
25 февраля 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бонет» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

заинтересованные лица: Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий

с участием представителей:

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя – ФИО3, представитель №82004/20/8945-ИЛ от 04.02.2020., личность установлена служебным удостоверением;

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Отделу судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Отдел), согласно которого просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 в части списания с расчетного счета ООО «Бонет» денежных средств в рамках исполнительного производства № 78544/19/82004-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 устранить нарушение прав ООО «Бонет».

Заявление мотивировано тем, что поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №48/19 от 28.05.2019 о назначении административного наказания в размере 30000 руб., то списание суммы задолженности является преждевременным и незаконным.

В судебное заседание 18.02.2020 представитель Общества не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Отдела, направив суду копии материалов исполнительного производства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность действий судебного пристава - исполнителя.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым правовую позицию отдела судебных приставов поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав – исполнитель и представители Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в итоговое судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 28.05.2019 № 48/19 ООО «Бонет» привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое согласно указанным сведениям вступило в законную силу – 10.06.2019 (далее – Постановление).

По истечению 60 дней, установленных для добровольной оплаты административного штрафа, указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым (далее – ОСП, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым).

29.08.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №78544/19/82004-ИП.

В указанном постановлении пункт 4 содержит предупреждение для должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней согласно пункту 2), и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50000 рублей.

12.09.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.12.2019 судебным приставом – исполнителем принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которого средства в размере 30000,00 руб., поступившие на депозитный счет ОСП 29.11.2019, были перечислены в счет погашения долга взыскателю – Управлению Федерального казначейства по Республике Крым.

06.12.2019 судебный пристав отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства и окончил исполнительное производство.

Полагая, что действия судебного пристава в части списания вышеуказанных денежных средств являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Федеральный Закон N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поступившее постановление в отдел судебных приставов является исполнительным документом, отвечает требованиям, предусмотренным в статье 13 Закона № 229-ФЗ, следовательно, у судебного пристава имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, последний был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Однако, в нарушение части 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, действия судебного пристава не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права ООО «Бонет»" как на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на подачу заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта и также на иные действия, предусмотренные названным законом.

Как усматривается из содержания заявления, целью обращения в арбитражный суд являлся возврат должнику денежных средств, взысканных с расчетного счета последнего в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

При этом взысканная с Общества денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника.

В этой связи отсутствует правовая необходимость для возложения на судебного пристава – исполнителя совершения определенных действий. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-3013/2015, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-71170/2017).

Возврат денежных средств должника повлечет восстановление задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения постановления административного органа о наложении административного штрафа.

Между тем, в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности, на что и ссылается заявитель в обоснование своих требований, он будет иметь право на возврат списанных денежных средств с расчетного счета Общества.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Законом N 229-ФЗ установлен иной срок.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из содержания заявления, Обществу 29.11.2019 стало известно о списании с расчетного счета судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству, при этом в суд последовало обращение лишь 09.01.2020, согласно штампу почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Пропуск указанного срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от наличия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов незаконного действий или бездействий, которые оспариваются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанная категория спора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев