Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-79044/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79044/19-134-601
г. Москва
25 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

308333410600020)

к ответчикам 1) ООО «ВИЛИ» (ОГРН <***>),

2) ООО «ГетТакси Рус» (ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу;

об обязании прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные

данные ФИО2 на интернет – сайте https://wheely.com.ru/ и на сайте https://driver.gett.ru;;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт РФ);

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: ФИО3 по дов. от 18.12.2018 № 103, ФИО4 по дов. от 02.09.2019 № 96;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛИ» (далее также – ответчик 1, ООО «ВИЛИ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» (далее также – ответчик 2, ООО «ГетТакси Рус») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- обязать ответчика ООО «Вили» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО2 на интернет-сайте https://wheely.com/ni/;

- обязать ответчика ООО «ГетТакси Рус» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО2 на интернет-сайте https://driver.gett.ru;

- взыскать с ответчика ООО «Вилли» судебные расходы в размере 15 449 руб. 34 коп.;

- взыскать с ответчика ООО «Геттакси Рус» судебные расходы в размере 15 449 руб. 34 коп.;

- взыскать с ответчика ООО «Вили» компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «ГетТакси Рус» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее также – третье лицо).

Ответчики 1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск (письменных пояснений).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика 2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В 2017 году истец обратился к ответчикам с целью привлечения его в качестве водителя такси и получения доступа к заказам по перевозке пассажиров в такси через приложения ответчиков. Для этого истец зарегистрировался на сайтах ответчиков и в назначенное время прошел тестирование и собеседование в учебных центрах ответчиков. При посещении учебных центров до начала тестирования истец предоставил ответчикам свои персональные данные: фамилию, имя, отчество; паспортные данные; номер телефона. Впоследствии истец был зарегистрирован в электронной системе ответчиков в качестве водителя, действовал в качестве физического лица, установил на свой смартфон приложения ответчиков и получил в сентябре 2017 года доступ к заказам.

Однако ответчики в октябре 2017 года в одностороннем порядке заблокировали вход в личный кабинет, расположенный на сайтах ответчиков- https://vvheely.com/ru/account; https://dnver.gett.ru/login/, и учетную запись истца в приложениях Wheely Driver и DriverBox (ответчик 1 - с 06.10.2017, ответчик 2 – с 10.10.2017). Причина блокировки: нехватка документов/не заполнен профиль. Разъяснение: загрузите справку о наличии/отсутствии судимости. Указанную справку ответчики требовали от истца предоставить в 60-дневный срок.

Как указывает истец, изложенное свидетельствует о том, что у ответчиков имеется незаконный доступ к специальным персональным данным граждан, при этом само требование предоставить справку о наличии судимости истец считает нарушением ст. 10 ФЗ-152 «О персональных данных».

В январе 2019 года истец произвел осмотр сайтов ответчиков, с целью проверки ведется ли обработка его персональных данных ответчиками, в результате которого было установлено, что ответчики, несмотря отсутствие правоотношений с истцом и согласия на обработку персональных данных истца, осуществляют обработку его персональных данных.

Так, по утверждению истца, на сайтах ответчиков 1 и 2 для неограниченного круга лиц из числа сотрудников доступны персональные данные истца, а также причина блокировки учетной записи и нахождение в «черном списке».

В порядке обеспечения доказательств истец 21.02.2019 и 21.03.2019 обратился к нотариусу с заявлением о составлении протокола осмотра сайтов ответчиков.

При этом, по утверждению истца, до настоящего времени ответчики не уничтожили персональные данные истца и не прекратили их обработку персональных данных истца.

Истец полагает, что блокировка учетной записи истца и доступа к заказам через приложение ответчиков, свидетельствует об отсутствии оснований для обработки ответчиками персональных данных истца, учитывая отсутствие согласия истца на обработку его персональных данных.

По утверждению истца, продолжение ответчиками в нарушение требований ФЗ-152 «О персональных данных» обработки персональных данных истца и доступ к ним неограниченного числа третьих лиц, привело к нарушению ответчиками прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную тайну (статьи 23 и 24 Конституции РФ; статьи 150 и 152.2 Гражданского кодекса РФ; статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Истец также указывает, что действиями ответчиков по незаконной обработке персональных данных истца последнему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях в связи с нарушением его прав. Эти переживания негативно влияют на самочувствие, здоровье, вносят сильный душевный дискомфорт. Переживания сказались на физическом здоровье, о чем свидетельствует госпитализация по скорой помощи 17.12.2018. Истец полагает, что учитывая поведение ответчиков и длительность нарушения прав (около двух лет), моральный вред, причиненный истцу ответчиками, может быть компенсирован взысканием денежной компенсации с ответчика 1 - в размере 750 000 руб., с ответчика 2 – в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных к ответчикам требований возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

Доказательства нарушения ответчиками каких-либо прав истца, последним в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 (в редакции от 31.12.2017) № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон № 152): персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; 6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статья 6 Федерального закона № 152 предусматривает, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных; осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных);

Согласно ст. 9 Федерального закона № 152 субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

 Персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как пояснил ответчик 2, доступ к учетной записи истца был отключен по причине постоянных нарушений правил дорожного движения истцом, в результате чего мог быть причинен вред здоровью пассажирам (клиентам ответчика).

Взаимоотношения между водителем, таксопарком и ответчиком 2 строятся следующим образом:

Водитель состоит в гражданско-правовых или трудовых отношениях с таксопарком, который направляет заявку на подключение водителей к сервису ответчика для распределения заказов, а также осуществляет расчеты с водителями за осуществляемые ими услуги по перевозке. Работа с приложением Driver box допускается только после прохождения водителем обучения, на которое ссылается истец. Однако, доступ к учетной записи приложения Driver box ООО «ГетТакси Рус» предоставило именно таксопарку, а не истцу.

Доступ к учетной записи ФИО2. предоставлялся ИП ФИО5, поскольку между ООО «ГетТакси Рус» и ИП ФИО5 было заключено соглашение о сотрудничестве (далее - соглашение), размещенное на сайте https://gettpartner.ru/contract, в соответствии с которым ООО «ГетТакси Рус» обязуется оказывать ИП ФИО5 диспетчерские услуги, а также предоставить доступ к программному обеспечению (Driver box), позволяющему обеспечить обмен информацией между ООО «ГетТакси Рус», пассажирами, желающими воспользоваться услугами по перевозке, и ИП ФИО5. оказывающим такие услуги.

Соответственно, учетная запись водителя ФИО2. в приложении Driver box была создана ООО «ГетТакси Рус» во исполнение договора о сотрудничестве с ИП ФИО5

При регистрации учетной записи водителя ФИО2., данные о номере телефона для учетной записи были представлены ИП ФИО5 (Таксопарком) в рамках Соглашения о сотрудничестве.

Кому конкретно принадлежит номер телефона <***> ответчику не известно.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона о персональных данных обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

При вводе вышеуказанного номера телефона на сайте ответчика нельзя каким-либо образом идентифицировать, кому принадлежит вышеуказанный номер.

Таким образом, персональные данные истца никаким образом не разглашаются и не обрабатываются.

При этом обработка ответчиком персональных данных, содержащихся в учетной записи, соответствовала требованиям подп. 2, 3, 5, 7, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, поскольку была необходима для осуществления исполнения договорных отношений, стороной которых является субъект персональных данных - истец, осуществления прав и законных интересов оператора – ответчика 1 и ответчика 2.

Истец не представил допустимых доказательств того, что ответчик 1, осуществляя обработку персональных данных по поручению ответчика 2, не соблюдает принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом № 152-ФЗ, не соблюдает конфиденциальность персональных данных, не обеспечивает безопасность персональных данных при их обработке, передачи ее третьем лицам, обработкой персональных данных истца были нарушены его права и законные интересы, на которые он указывает в доводах .

 Кроме того, следует отметить, что истец, утверждая о не прекращении ответчиками обработки его персональных данных, в нарушение ч. 5 ст. 21 Закона о персональных данных, не направлял каких-либо заявлений ответчикам о желании отозвать согласие на обработку его персональных данных.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона о персональных данных в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором.

При регистрации учетной записи водителя в программе ответчика 2 ФИО2 дал свое согласие на обработку персональных данных путем подписания Согласия в электронном виде.

Так согласно тексту Согласия на обработку персональных данных, которое подписывает водитель при работе с приложением ответчика: «каждый субъект персональных данных (водитель) указывает, что согласие на обработку персональных данных действует с даты принятия настоящего согласия и действительно до момента отзыва водителя согласия на обработку персональных данных».

До настоящего времени истец не направлял ответчикам каких-либо требований о прекращении обработки своих персональных данных, что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, судом не установлен факт нарушения каких-либо прав истца ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его прав.

 Таким образом, требования истца об обязании ответчиков не совершать действий по незаконному использованию персональных данных истца удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал того, что ответчики, осуществляя обработку данных, не соблюдали принципы и правила обработки данных, их конфиденциальность и не обеспечивало безопасность персональных данных при их обработке.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о пресечении незаконного использования персональных данных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из чего даннгое требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.1 п.2 ст. 148 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова