Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А14-2602/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2602/2022

«23» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченно ответственностью «Воронежгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>) в лице судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО4 (доверенность от 28.09.2021, удостоверение адвоката)

от ООО «Кантат» – ФИО5 (доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом)

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 16.10.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2023

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Воронежгеология» (далее - ООО «Воронежгеология») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о признании недостоверной оценки имущества ООО «Воронежгеология» в количестве 6 единиц транспортных средств, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости №49В/22 от 07.02.2022, о признании недействительным и отмене постановления от 07.02.2022 №36017/22/368211 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества ООО «Воронежгеология», установленной судом; о признании недостоверной оценки имущества ООО «Воронежгеология» в количестве 6 единиц транспортных средств, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости №49В/22 от 07.02.2022 арестованного имущества должника, выполненным оценщиком ООО "Кантат" ФИО6, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости №49В/22 от 07.02.2022 арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при проведении оценки в ходе исполнительного производства необоснованно занижена стоимость транспортных средств.

ООО «Кантат» в письменном отзыве по делу просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку информация, используемая в оспариваемом отчете, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ООО «Кантат» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Службе судебных приставов находится исполнительное производство от 15.11.2019 №139921/19/36017-ИП в отношении должника ООО «Воронежгеология», взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, задолженность по исполнительному производству – 2 373 385,11 руб.

20.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобилей заявителя

- специализированный автомобиль прочее транспортное средство (геолаборатория), год выпуска 2013, госномер <***> VINХ89573706D0ВВ4010;

- легковой автомобиль УАЗ Патриот год выпуска 2013, госномер <***> VINХТТ316300D0007288;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, госномер <***> VINХТТ220695D0483184;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2010, госномер <***> VINХТТ220695А0494361;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, госномер <***> VINХТТ220695D0485817;

- прицеп-компрессор REMEZA год выпуска 2013 тип 3, код 36 сер. ВХ № 3662, заводской номер 3029.

19.01.2022 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии с государственным контрактом от 29.12.2021 №013110000972100000520001 оценку имущества осуществляло ООО "Кантат".

Оценщиком был составлен отчет от 31.01.2022 №49В/22 о рыночной стоимости арестованного имущества в размере 3 541 980 руб., из которой:

- специализированный автомобиль прочее транспортное средство (геолаборатория), год выпуска 2013, госномер <***> VINХ89573706D0ВВ4010 – 1 582 320 руб.

- легковой автомобиль УАЗ Патриот год выпуска 2013, госномер <***> VINХТТ316300D0007288 – 337 440 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, госномер <***> VINХТТ220695D0483184 – 119 700 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2010, госномер <***> VINХТТ220695А0494361 – 108 300 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, госномер <***> VINХТТ220695D0485817 – 119 700 руб.;

- прицеп-компрессор REMEZA год выпуска 2013 тип 3, код 36 сер. ВХ № 3662, заводской номер 3029 – 1 274 529 руб.


07.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении указанных автомобилей, согласно которого имущество оценено в размере 2 951 650 руб., без учета НДС.

Не согласившись с данной оценкой, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ решение должностного лица может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В этом случае судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что срок действия оспариваемого Отчета от 31.01.2022 истек, на основании определения от 29.12.2022 исполнительное производство №139921/19/36017-ИП приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2602/2022, таким образом, спорное имущество не было реализовано.

Кроме того, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно абз.2 ст.3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, неодинаковый результат оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, не связан с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В отношении требования об оспаривании постановлений судебного пристава арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав не вправе сам устанавливать иную оценку арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арестованное имущество не было реализовано, срок действия отчета об оценке имущества должника от 31.01.2022 №49В/22 истек 31.07.2023, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с заключением эксперта от 24.05.2023 №657/7-2 для последующей его реализации в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 №139921/19/36017-ИП.


Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить надлежащую рыночную оценку транспортных средств для последующей реализации в рамках исполнительного производства 15.11.2019 №139921/19/36017-ИП, в соответствии с заключением эксперта от 24.05.2023 №657/7-2, а именно:

- специализированный автомобиль прочее транспортное средство (геолаборатория), год выпуска 2013, госномер <***> VINХ89573706D0ВВ4010 – 7 486 000 руб.

- легковой автомобиль УАЗ Патриот год выпуска 2013, госномер <***> VINХТТ316300D0007288 – 429 900 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, госномер <***> VINХТТ220695D0483184 – 332 500 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2010, госномер <***> VINХТТ220695А0494361 – 223 300 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 220695 год выпуска 2013, госномер <***> VINХТТ220695D0485817 – 332 500 руб.;

- прицеп-компрессор REMEZA год выпуска 2013 тип 3, код 36 сер. ВХ № 3662, заводской номер 3029 – 450 400 руб.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Костина