Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А38-7511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7511/2018
г. Йошкар-Ола
14» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ», общество, организатор закупки), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.04.2018 по делу № 02-12/12-18.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Комиссия Марийского УФАС России неправомерно установила в действиях организатора закупки нарушение пункта 6.9.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – Положение о закупках). Обществом по итогам закупки правомерно 13.04.2018 заключен договор № Р2320. Договор заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на сайте протокола от 30.03.2018 рассмотрения заявок участников по открытому запросу предложений в электронной форме № 148985. По мнению заявителя, исчисление сроков на заключение договора нельзя считать с даты размещения на сайте изменений в протокол № 148985, так как результаты запроса предложений остались прежними, корректировка протокола была выполнена с единственной целью - устранения технической опечатки.

Кроме того, ООО «Газэнергоинформ» считает, что антимонопольный орган должен был рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах изложенных в ней доводов. Поскольку предприниматель не оспаривал сроки заключения договора по итогам запроса предложений № 148985, то антимонопольный орган, установив данное нарушение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил часть 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что оспариваемый пункт решения Марийского УФАС России не соответствует частям 1 и 2 статьи 2, части 13 статьи 3 Закона о закупках, пунктам 6.9.7, 6.8.1 Положения о закупках и нарушает его право на заключение договора с победителем закупки в установленные сроки и право на внесение изменений в итоговые протоколы (т.1, л.д. 4-6, 21-22, т.3, л.д. 104).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать пункт 2 решения Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 11.09.2018).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган сообщил, что им рассмотрена жалоба участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При этом в силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. При этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях организатора торгов имеется нарушение пункта 6.9.7 Положения о закупках, выразившееся в заключении договора с нарушением установленного 10-дневного срока. Изменения в протокол № 148985 размещены в единой информационной системе 09.04.2018, поэтому договор должен быть заключен не ранее 19.04.2018.

Ответчик указал, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, так как предписание обществу не выдавалось, убытки не причинены, административная ответственность за подобное нарушение Положения о закупках не предусмотрена.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 48-50, протокол судебного заседания от 11.09.2018).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», индивидуальный предприниматель ФИО2.


Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в письменном отзыве на заявление указало, что организатор закупки неправомерно отказал ему в участии в закупке (т.3, л.д. 95).Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ООО «Газэнергоинформ» заключен агентский договор от 31.12.2015 № А/2015/158, в соответствии с которым функции организатора закупочных процедур осуществляет ООО «Газэнергоинформ» (т.2, л.д. 5-9).

ООО «Газэнергоинформ» проведен открытый запрос предложений в электронной форме № 148985 по отбору лица для выполнения (оказание услуг) по номенклатурной группе: Проектно-изыскательские работы (т.1, л.д. 111-146).


Согласно протоколу рассмотрения заявок участников по открытому запросу предложений в электронной форме от 30.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 не допущен к участию в закупке, так как не представил в составе заявки документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 5.1 технического задания (т.2, л.д. 33-34).

06.04.2018 организатор торгов разместил в сети единой инофрмационной системе изменения в протокол № 148985 о том, что ФИО2 не представил в составе заявки документы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5.1 технического здания (т.2, л.д. 36-37).

16.04.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба предпринимателя ФИО2 на действия комиссии организатора торгов при рассмотрении заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ (т.1, л.д. 54-57).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

25.04.2018 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-12/12-18.

Пунктом 1 решения жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях ООО «Газэнергоинформ» признано нарушение пункта 6.9.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Пунктами 3 и 4 решено обязательное для исполнения предписание не выдавать, материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 8-10).


Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.


Открытый запрос предложений в электронной форме № 148985 по отбору лица для выполнения (оказание услуг) по номенклатурной группе: Проектно-изыскательские работы для нужд ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» проведен в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Законом о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, содержали возражения относительно недопуска к участию в закупке.

В связи с этим жалоба обосновано была принята Марийским УФАС России к рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.


Однако антимонопольный орган принял оспариваемое решение с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона о закупках, выявив при рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО2 в действиях организатора закупки иное нарушение.

Так, Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о закупках введена часть 13 статьи 3, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

По смыслу жалобы ФИО2, участник закупки был не согласен с комиссией заказчика в том, что его заявка не была допущена к участию в процедуре закупке.

При рассмотрении жалобы Марийское УФАС России установило, что жалоба индивидуального предпринимателя не обоснована.

Кроме оценки доводов ФИО2, изложенных в жалобе, антимонопольный орган выявил в действиях ООО «Газэнергоинформ» нарушение срока заключения договора по результатам закупки.

Между тем в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Данный вывод содержится в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Таким образом, нарушение организатором закупки пункта 6.9.7 Положения о закупках в связи с несоблюдением срока заключения договора по итогам закупки установлено Комиссией Марийского УФАС России с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России является незаконным, вынесенным с превышением полномочий, установленных частью 13 статьи 3 Закона о закупках, и нарушающим права заявителя.


В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о при-знании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 25.04.2018 по делу № 02-12/12-18 недействительным и не соответствующим Закону о закупках.


На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.04.2018 по делу № 02-12/12-18 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».


2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева