Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А43-11061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11061/2024

г. Нижний Новгород                                                                                «24» июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 июня 2024 года.

Мотивировочное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-193),

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Киров, Кировской области к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области о взыскании 2 840 руб. 70 коп. затрат на проведение работ по проверке изделия по качеству в рамках государственного контракта от 05.07.2019

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "ВМП "АВИТЕК" (далее - истец) к АО "ГосНИИмаш" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 2 840руб. 70коп. убытков.

Определением от 17.04.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику представить отзыв на заявление.

Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В материалы дела от АО "ГосНИИмаш" поступили возражения, которые приняты судом к рассмотрению.

Истцом направлены дополнительные пояснения и документы в обоснование требований. Документы приобщаются к материалам дела.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

11.06.2024 вынесена резолютивная часть решения. Документ опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 12.06.2024.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения от 11.06.2024, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст судебного акта.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

14.08.2019 между  АО «ВМП «АВИТЕК» (далее - Поставщик) и АО «ГосНИИмаш» (далее - Покупатель) во исполнение государственного контракта №1921187410022412245001954 от 05.07.2019г. в рамках ГОЗ на поставку изделий каркас МСНИ.301111.247 заключен договор №1921187410022412245001954/265/55-19 от 14.08.2019.

При проведении входного контроля Покупателем в отношении поставляемой продукции по вышеуказанному договору у двух каркасов МСНИ.301111.247 (зав. 181, 193) обнаружены темные пятна.

АО «ГосНИИмаш» оформлено и направлено в адрес АО «ВМП «АВИТЕК» соответствующее уведомление №1-460/901ф от 22.03.2021 с требованием вывоза забракованных изделий.

В соответствии с письмом исх. № 70-14/4649 от 29.03.2021 забракованные изделия в количестве 2 шт. поступили в адрес АО «ВМП «АВИТЕК» для проведения анализа причин возникновения несоответствий.

Для проведения исследований создана комиссия с участием представителя 365 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

АО «ВМП «АВИТЕК» произвело за счет собственных сил и средств мероприятия по перепроверке вышеуказанных изделий.

По итогам проверочных мероприятий комиссией составлен акт исследования 70 СТ-9-2021 от 11.05.2021 (далее - акт исследования).

По результатам исследования установлено, что на деталях «Стенка» МСНИ.712351.010, прошедших анодирование в составе узла МСНИ 301.451.009, на участках с механической зачисткой имеется анодная пленка более темного оттенка, - что не является браковочным признаком согласно ГОСТ 9.301-86 таб. 15. Дефект не подтвердился.

Актом исследования претензия отклонена, и расходы по перепроверке отнесены на счет АО «ГосНИИмаш».

Согласно расчету истца, затраты на проведение работ по перепроверке изделий составили 2 840руб. 70 коп.

В обоснование требований, АО «ВМП «АВИТЕК» мотивирует тем, что истцом понесены расходы, связанные с проведением работ по перепроверке изделий. Поскольку заявленный дефект не подтвердился, АО «ГосНИИмаш» необходимо возместить причиненный ущерб АО «ВМП «АВИТЕК».

В адрес АО «ГосНИИмаш» направлялся акт выполненных работ на проведение исследований каркаса МСНИ.301111.247, а также соответствующий счет на оплату № 52053 от 01.07.2021.

Указанный счет № 52053 от 01.07.2021 ответчиком не оплачен, акт выполненных работ на проведение исследований каркаса МСНИ.301111.247 направлен в адрес истца без оформления (письмо от 30.07.2021 №1-620/2299ф).

19.10.2022 АО «ВМП «АВИТЕК» в адрес АО «ГосНИИмаш» направлена претензия исх. №80-11/21265 с требованием возместить понесенные затраты.

15.11.2022 письмом № 1-058/7781 АО «ГосНИИмаш» отказал в удовлетворении требований АО «ВМП «АВИТЕК».

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между АО «ВМП «АВИТЕК» и АО «ГосНИИмаш» заключен Договор № 1921187410022412245001954/265/55-19 от 14.08.2019 во исполнении государственного контракта.

В своих требованиях Истец указывает, что дефект изделий МСНИ.301111.247, непринятых АО «ГосНИИмаш» в ходе входного контроля по качеству и возвращенных в адрес Поставщика, по результатам перепроверки не подтвердился.

Материалами подтверждается, что спорный дефект выявлен в пределах срока гарантии.

При проведении работ по перепроверке изделий Поставщик понес затраты в размере 2 840руб. 70коп., который надлежит возместить АО «ГосНИИмаш».

Ссылка истца на ГОСТ 9.301-86 является необоснованной.

Согласно п.3.1. Договора продукция по качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ, ТУ и чертежам, указанным в ведомостях поставки, и поставляется за приемкой ОТК Поставщика и 365 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации согласно ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с п. 3.3. Договора , покупатель проводит входной контроль продукции согласно ГОСТ РВ 0015-308-2017 и согласованной технологической инструкции ТИ 03».

Помимо этого, согласно п. 3.4. Договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Таким образом, условиями Договора, а также ведомостями поставки не предусмотрено регулирование спорных моментов, возникших между сторонами относительно качества Продукции, положениями ГОСТ 9.301-86, на который ссылается истец.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют правовые обоснования, а именно ссылка на нормы действующего законодательства, регламентирующие обязанность АО «ГосНИИмаш» возместить затраты Поставщика на проведение перепроверки изделий в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, по общему правилу (ст. 469, 476,477 ГК РФ) расходы по проверке качества товара относятся на поставщика.

В соответствии с п.3.5 договора, при поставке некачественной или некомплектной продукции поставщик обязан в 20-тидневный срок с момента получения уведомления, не считая затраченного времени на дорогу своего представителя, устранить недостатки продукции, либо произвести его замену. В этом случае штрафные санкции к поставщику не применяются.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на основании ведомостей поставки товара №1-2019 и №1-2020 от 14.08.2019г.

Товар принят ответчиком по приемному акту №46 от 27.01.2021.

В силу п. 3.6 договора, при забраковании продукции или ее недостаче вызов представителя поставщика для осмотра и составления рекламационного акта является обязательным. Поставщик в течение 3-х суток с момента получения вызова письменно извещает покупателя о принятом решении. Продукция, признанная рекламационному акту некачественной, подлежит возврату поставщику в 10-дневный срок с даты составления рекламационного акта, с обеспечением ее сохранности при транспортировке.

Таким образом, проверка качества поставленного товара в пределах гарантийного срока является обязанностью поставщика и не может считаться ущербом возникшим по причине действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлены: калькуляция стоимости восстановления каркас МСНИ.301111.247 и Акт выполненных работ №70СТ/1-2021 от 11.05.2021, а также дополнительные пояснения истца и документы.

В обоснование понесенных убытков, истец указывает на следующие статьи понесенных расходов: - затраты на оплату труда; страховые взносы на обязательное социальное страхование; общепроизводственные затраты; общехозяйственные затраты,; производственная себестоимость; коммерческие (внепроизводственные затраты); себестоимость продукции; прибыль.

Из представленных истцом дополнительных пояснений истец подробно описывает затраты на проведение работ по перепроверке изделий:

Строка 0200 - Затраты на оплату труда составляют 403,25 руб. (Данная сумма складывается из п.1.1. и 1.2.)

1.1 Основная заработная плата -358,21 руб. (строка 0201). Данная сумма складывается из п. 1.1.1. и п. 1.1.2.

1.1.1 Технологии - 187,64 руб. (строка 0201). В подтверждении истцом приложена -копию маршрутной карты № 14238 по изготовлению 17 изд. в цехе № 19. Маршрутная карта, по мнению истца, подтверждает, что цехом № 19 были выполнены операции согласно МИДа. Норма времени и расценка на работы в цехе № 19 указана в расшифровке основной заработной платы (технологии) к калькуляции стоимости восстановления каркаса МСНИ.301111.247 на 2 шт. - (опер.ЮЗ - 11,297 руб. + опер.105 - 5,764 руб., + опер.120 - 21,212 руб., + опер.130 -50,579 руб.). Технологическая заработная плата цеха №19 составила 88,852 руб.

-копию наряда цеха №7 на малярные работы изд. МСНИ.301111.247 с указанием нормы времени и расценки на 2 шт. Технологическая заработная плата цеха №7 составила 49,39х2шт.=98,78 руб.

1.1.2. Начисления стимулирующего характера, начисления за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и РК указаны в Форме №9 (№ п/п 3-5:101,34 руб. + 22,52 руб. + 46,72 руб.).

1.2. Дополнительная заработная плата 45,03 руб.

Строка 0300 - Страховые взносы на обязательное социальное страхование составляют 127,83 руб. (При расчете истцом применена процентная ставка 31,7%, то есть рассчитано процентное соотношение относительно затрат на оплату труда (строка 0200) -403,25 руб. х 31,7%).

Норматив (31,7%) незначительно выше уровня, утвержденного в заключении 365 военного представительства МО РФ по проекту договорной оптовой цены на каркас МСНИ.301111.247 (31,38%), поскольку расчет затрат сделан до момента утверждения заключения 365 военного представительства МО РФ по проекту договорной оптовой цены на каркас МСНИ.301111.247. Данный норматив определяется Социальным фондом РФ ежегодно.

Строка 0800 Общепроизводственные затраты составляют 831,05 руб.

Данная сумма сформирована посредством определения процента в размере 206% относительно основной заработной платы (403,25 руб. х 206%). Норматив (206%) определен в заключении 365 военного представительства МО РФ по проекту договорной оптовой цены на каркас МСНИ.301111.247.

Строка 0900 Общехозяйственные затраты составляют 591,05 руб.

Данная сумма сформирована посредством определения процента в размере 147% относительно основной заработной платы (403,25 руб. х 147%). Норматив (147%) ниже уровня, утвержденного в заключении 365 военного представительства МО РФ по проекту договорной оптовой цены на каркас МСНИ.301111.247 (167%), поскольку расчет затрат сделан по нормативу, предложенному АО «ВМП «АВИТЕК», до момента утверждения заключения 365 военного представительства МО РФ по проекту договорной оптовой цены на каркас МСНИ.301111.247.

Строка 1300 Производственная себестоимость составляет 1953,17 руб. (Сформирована посредством сложения строк калькуляции 0200, 0300, 0800, 0900).

Строка 1400 Внепроизводственные затраты составляют 19,53 руб. (1% от производственной себестоимости (строка 1300), 1953,17 руб. х 1%).

При расчете применена процентная ставка 1%, то есть рассчитано процентное соотношение относительно производственной себестоимости (строка 1300) - 1953,17 руб. При определении такого рода косвенных расходов предприятием применяется норматив 1 %.

Строка 1700 Себестоимость продукции составляет 1972,70 руб. (Сформирована посредством сложения строк калькуляции 0200, 0300, 0800, 0900, 1400).

Строка 1800 Прибыль составляет 394,54 руб. (составляет 20% от себестоимости продукции (Строка 1300) - 1972,70 руб. х 20%). Согласно заключению 365 военного представительства МО РФ по проекту договорной оптовой цены на каркас МСНИ.301111.247 прибыль рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» в размере 20% плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство продукции).

Строка 1900 Цена продукции составляет 2367,25 руб. Сформирована посредством сложения строк калькуляции 0200, 0300, 0800, 0900, 1400).

Кроме того, затраты рассчитаны с учетом НДС в размере 20% и составляют 2 840,70 руб.

Из представлено расчета, документов и пояснений к расчету следует, что мероприятия по перепроверке спорных изделий проводились за счет собственных сил и средств организации истца.

Расходы, приведенные истцом в калькуляции, складываются из заработанной платы, страховых взносов и производных от заработной платы расходов (общепроизводственные, общехозяйственные затраты, производственная себестоимость, внепроизводственные затраты и т.д).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Таким образом, выплата заработной платы и произведение иных отчислений является обязанностью истца, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовыми договорами, ТК РФ, главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 34 раздела 11 НК РФ "Страховые взносы".

Как указано в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58- 7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Доказательств того, что заработная плата, указанная в калькуляции, выплачена работникам в связи с их сверхурочной работой в выходные дни материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов на выплату заработной платы штатным работникам у последнего не возникло права требовать их возмещения за счет ответчика.

Таким образом, расходы на оплату труда и иные производные от заработной платы расходы не подлежат возмещению в составе заявленных убытков.

На основании вышейзложенного, представленные в дело доказательства не подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с осуществлением истцом проверочных работ по установлению наличия бракованного товара; вину ответчика в возникновении убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 840руб. 70коп. не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110,  167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                            Н.А. Логунова