Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А76-6398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6398/2019
29 июля 2019 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» (должник), г. Челябинск,

к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска,

судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь»,г. Омск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, (далее – ответчики, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановления №74020/19/83902 от 14 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 115 950 руб. 38 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем увеличены требования: о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в преждевременном вынесении постановления от 11.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заявитель считает, что просрочка в оплате суммы задолженности предусмотренной исполнительным документов произошла по вине судебного пристава, наложившего запрет на расчетный счет общества «Интегрос».

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя, поскольку взыскание исполнительского сбора произведено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, задолженность взыскана с заявителя после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а исполнительский сбор исчислен судебным приставом с учетом частичного списания денежных средств 11.02.2019.

Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Постановлением от 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 020513249 от 11001.2019 выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-11915/2018 от 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 29760/19/74020-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» о взыскании денежных средств в размере 1 773 523 руб. 68 коп. в пользу взыскателя Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь».

Пунктом 2 постановления от 04.02.3019 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено представителем должника 04.02.2019, что подтверждено соответствующей подписью.

11 февраля 2019 года судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере1 773 523, 68 руб. находящиеся на счете(ах) в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Взыскание денежных средств со счетов ответчика произведено Платежными поручениями от 11.02.2019 №№882865, №882100. №882466; платежным поручением от 14.02.2019 № 882465;Платежным поручением от 12.02.2019 № 882100. Таким образом, 11 февраля 2019года со счетов должника по исполнительному производству произведено списание денежных средств в размере 10731руб 10коп, 32634руб 95коп, 73723руб 60колп всего 117089руб 65коп , оставшаяся сумма в размере 88827,80руб и 1 567 606,23руб списана со счета должника соответственно 12.02.2019 и 14.02.2019, то есть после установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14 февраля 2019года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поэтому выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 04.02.2019. Указанным постановлением установлен пятидневный срок на добровольное исполнение., следовательно, последний день срока для добровольного исполнения 11.02.2019 с учетом выходного дня

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

При этом взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, является недопустимым.

Как следует из содержания оспариваемых действий судебного пристава , основанием для взыскания исполнительского сбора послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного листа.

Однако судом установлено и следует из материалов дела, что еще до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (11.02.2019), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.02.2019 «Об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации» .

Между тем, обращение взыскания на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом оспариваемого постановления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, постановление от 11.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника принято судебным приставом в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требования исполнительного документа в связи с чем, во исполнение требований исполнительного документа произведено списание денежных средств со счетов должника в сумме.

Судом также установлено, что сумма в размере 88827,80руб и 1 567 606,23руб взыскана со счета должника 12 февраля и 14 февраля 2019 года, то есть за пределами срока установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя как и сами постановления от 11.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления от 14.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, при этом стоимость исполнительского сбора в размере 7% исчислена из суммы задолженности за минусом 117098руб65коп . т е суммы взысканной с должника по платежным документам от 11.02.2019 и составила 115 950руб 38коп

При этом размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 7 статьи 72 и части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, в частности, положениям части 2 статьи 14, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

В силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть до 86 962 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по постановлению № 74020/19/83902 от 14.02.2019 судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО2 на одну четверть, то есть до86 962 руб. 79 коп.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова