Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А57-11926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-652/2024

Дело № А57-11926/2022
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А57-11926/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область о взыскании задолженности за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 в размере 389 650 руб. 55 коп., пени за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 62 192 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 22.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Вольсктеплоэнерго» (далее - истец, МКУ «Вольсктеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Вольскшинсервис» (далее - ответчик, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 в размере 245 009 руб. 53 коп., судебных расходов в сумме 7 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 изменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 в размере 46 485,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 501 руб.; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, МКУ «Вольсктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и приложениях к ней.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятое по спору постановление апелляции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ «Вольсктеплоэнерго» осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на территории города Вольска и Вольского района Саратовской области.

МКУ «Вольсктеплоэнерго» направило в адрес ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» оферту договора на отпуск тепловой энергии № 141/1 от 01.01.2021, который последним не подписан.

Как следует из искового заявления, МКУ «Вольсктеплоэнерго» оказаны ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находившееся во владении и пользовании ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис».

В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая дело, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, доказанность истцом факта поставки тепловой энергии в исковой период ответчику, проверив расчет истца и признав его правильным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом, как указал суд первой инстанции, несмотря на наличие в экспертном заключении выводов о том, что поставленная МКУ «Вольсктеплоэнерго» тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в спорном нежилом здании, в определенной степени не соответствует требованиям качества, потребление коммунального ресурса в спорный период осуществлялось ответчиком, в связи с чем, поставленная тепловая энергия подлежит оплате.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, руководствовался статьями 8, 307, 438, 539-548 ГК РФ, пунктом 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), и исходил из следующего.

Судом установлено, что в заявленный исковой период между МКУ «Вольсктеплоэнерго» и ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и отсутствие договора в виде письменного документа не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость поставленной истцом в исковой период тепловой энергии.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно качества тепловой энергии, поданной на объект ответчика в исковой период.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, из заключения которой следует, что ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» принадлежат помещения общей площадью 612,7 кв. м, из которых, в соответствии с техническим паспортом (т. 3, л.д. 77-80), отапливаемая площадь помещения составляет 453,4 кв. м.

Согласно выводам эксперта, за период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2022 года объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» в нежилом здании составил 98,23 Гкал, объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения - 29,64 Гкал.

Также эксперт пришел к выводу, что поставленная истцом тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не соответствует вышеуказанным требованиям качества, предъявляемым к такой тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 106/2023 от 03.05.2023, принимая во внимание установленные пунктом 9.2.1 Правил № 115 параметры отклонения среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, а также ведомости с приборов учета о количестве тепловой энергии за исковой период, признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

По смыслу пункта 2 статьи 542 ГК РФ нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация, в случае использования абонентом некачественной энергии, на что в настоящем споре ссылается истец, вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Однако таких требований истцом в рамках спора по настоящему делу не заявлено.

Апелляционным судом установлено, что истец, предъявляя требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в исковой период, произвел расчет ее стоимости (как качественной, так и не соответствующей требованиям качества) по тарифу, установленному Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Между тем, тариф устанавливается регулятором для истца исходя из соблюдения им качественных параметров вырабатываемой и поставляемой тепловой энергии, соответствующих температурному графику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд заключил, что поскольку факт поставки некачественной коммунальной услуги подтвержден документально, а доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены, ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» вправе отказаться от оплаты поставленной в исковой период некачественной коммунальной услуги, что соответствует положениям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания долга за поставленную в исковой период тепловую энергию, не соответствующую требованиям качества.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены расчеты стоимости тепловой энергии, качество которой в соответствии с экспертным заключением соответствовало требованиям законодательства в исковой период.

По расчетам истца, за период с 15.12.2020 по 28.02.2022 стоимость тепловой энергии, соответствующей требованиям законодательства, составляет 46 485,51 руб., по расчету ответчика - 40 503,55 руб.

Как следует из расчета истца, для определения количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м холодной воды, МКУ «Вольсктеплоэнерго» применяет величину 0,078 Гкал/куб. м. Данная величина определена экспертом в экспертном заключении ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 106/2023 от 03.05.2023.

Расчет ответчика с применением иного показателя удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м холодной воды, подлежит исчислению за каждый день в соответствии с данными ведомости учета, а в случае неполного месяца - исходя из презумпции равномерного потребления на протяжении отчетного периода, не основан на нормах действующего законодательства, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением № 106/2023 от 03.05.2023, о недостоверности которого ООО «ТСЦ «Вольскшинсервис» не заявляло и доказательств его порочности не представляло.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение № 106/2023 от 03.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истца, согласно которому задолженность ответчика за потребленную в период с 15.12.2020 по 28.02.2022 тепловую энергию, соответствующую требованиям законодательства, составляет 46 485,51 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 15.12.2020 по 28.02.2022, в сумме 46 485,51 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А57-11926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи Г.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов