Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А35-2341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2341/2017
15 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 31.10.2017 с перерывом до 08.11.2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 32 458 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», г. Москва, в лице Курского филиала, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 24 483 руб. 13 коп., расходов на оплату эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу (акционерного общества «Страховое общество ЖАСО») на надлежащего – Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Стороны в судебное заседание 31.10.2017 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец определение суда от 17.10.2017 не исполнил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду необходимости представления истцом обоснования уточненных исковых требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты, поступивших 17.10.2017 и принятых судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

08.11.2017 судебное заседание после перерыва продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта до 9 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг до 8 000 руб.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.11.2017 ввиду необходимости уточнения истцом позиции по делу, с учетом заявленных ответчиком доводов.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 22 458 руб. 01 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, и судебные расходы: 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Свою вину в данном ДТП водитель автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 признал, о чем собственноручно сделал запись в извещении о ДТП от 20.01.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0349292064, выданному Курским филиалом ОАО «Страховое общество ЖАСО» (в последующем - АО «СК ЖАСО»).

01.02.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор № 1325/16-Ц уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «Страховое общество ЖАСО» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №0349292064).

02.02.2017 в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также уведомление о дате и месте осмотра транспортного средства, полученное ответчиком 02.02.2017.

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 10.02.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, представитель страховой компании на осмотре транспортного средства присутствовал, но от подписания акта осмотра отказался.

01.03.2016 Курским филиалом АО «Страховое общество ЖАСО» истцу в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 28 131 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №192 от 01.03.2017.

Как указывает истец, в процессе ремонта поврежденного в результате ДТП от 20.01.2016 транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения.

Согласно представленной в материалы дела почтовой переписке ООО «Вектор 46» и АО «Страховое общество ЖАСО», истец уведомлял страховщика о возникшей ситуации и необходимости явиться на дополнительный осмотр транспортного средства, назначенный на 25.03.2016 на 11 час. 30 мин., по адресу: <...>.

На что, АО «Страховое общество ЖАСО» сообщило, что поскольку произошедшее ДТП от 20.01.2016 признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение, оснований для удовлетворения требований ООО «Вектор 46» у страховщика не имеется.

В связи с чем, независимым оценщиком ИП ФИО5, на основании заключенного с истцом договора №1325/16-О от 10.02.2016 и актов осмотра транспортного средства № 1325/16 от 10.02.2016, №1325/16 доп. от 25.03.2016, составлено экспертное заключение № 1325/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> от 30.03.2016.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № 1325/6 от 30.03.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 20.01.2016, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 50 589 руб. 38 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика в соответствии с условиями вышеуказанного договора составила 15 000 руб. и была выплачена истцом ИП ФИО5 (квитанция к приходному кассовому ордеру №665 от 24.02.2016).

12.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить недовыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы, понесенные в связи с направлением страховщику заявления о страховой выплате и уведомления о дате и месте осмотра транспортного средства, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № 1325/16 от 30.03.2016.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом, 14.03.2016 между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик (АО «Страховое общество ЖАСО») передает, а управляющая страховая организация (АО «Страховое общество газовой промышленности») принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, указанным в Приложении № 1, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора № 1325/16-Ц уступки права требования от 01.02.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение вышеуказанного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В частности, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что порядок взаимодействия со страховщиком истцом не нарушен.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 20.01.20116, определен истцом на основании экспертного заключения № 1325/16 от 30.03.2016, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей подлежащих замене, составила 50 589 руб. 38 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертное заключение № 1325/16 от 30.03.2016 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и по существу не оспорено ответчиком, не оспорена ответчиком и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в данном экспертном заключении с учетом износа автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение впоследствии экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки также подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, стоимость которой является убытками истца и подлежит возмещению страховщиком в силу вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату услуг эксперта в заявленных размерах (с учетом уточнений от 08.11.2017).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор № 1325/16-Ю на оказание юридических услуг от 18.04.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО6, предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 1325/16-Ц от 01.02.2016.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1786 от 18.04.2016 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанных договоров работы, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, расценки на оказание юридических услуг иными лицами, а также ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., которые документально подтверждены (квитанция к приходному кассовому ордеру №327 от 12.04.2016), и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судом на ответчика, как и расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 458 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и судебные расходы: 300 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина