Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А15-3856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А15-3856/2024
04 декабря 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., с участием от заявителя - ФИО1.(доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НИИ «Земля и город» о признании недействительным решения УФАС России по РД от 05.03.2024 №005/06/106-234/2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.03.2024 №005/06/106-234/2024, и действия МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Кизлярский район» Республики Дагестан при проведении закупки (извещение №0503300000123000005) незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Кизлярский район РД (далее - учреждение) и АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - агентство).

В судебном заседании 10.10.2024 по делу объявлен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 18.10.2024.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании просит суд признать недействительным решение УФАС по РД от 05.03.2024 №005/06/106-234/2024 и заявила отказ от требования о признании действия МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Кизлярский район» Республики Дагестан при проведении закупки (извещение №0503300000123000005) незаконными.

Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление о признании недействительным оспоренного решения управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Кизлярский район» (далее - заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок 20.02.2024 разместило извещение №0503300000123000005 на выполнение работ по разработке схемы территориального планирования муниципального района «Кизлярский район».

Начальная (максимальная) цена контракта – 3500000 рублей.

27.02.2024 в УФАС России по РД поступила жалоба ООО «НИИ «Земля и город» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме о том, что критерии оценки заявок не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок. В жалобе общество также указывает, что заказчиком был объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение разработки схемы территориального планирования МР «Кизлярский район. При проведении закупки заказчиком были нарушены требования Закона о контрактной системе, нарушены права и интересы обществ и других потенциальных участников закупки, что явилось основанием обращения заявителя в УФАС по РД с жалобой от 19.01.2024(исх.№0099-Э/27899).

Решением Дагестанского УФАС от 26.01.2024 №005/05/106-56/2024 жалоба общества была признана обоснованной и выдано заказчику предписание об устранении нарушений. Заказчик 20.02.2024 внес изменения в документацию закупки. При этом заказчиком предписание УФАС не было исполнено в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 05.03.2024 №005/06/106-234/2024, которым жалобу заявителя признало необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 05.03.2024 №005/06/106-234/2024, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 05.03.2024, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 18.04.2024, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 07.09.2020 №005/06/106-2400/2020 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (фонда).

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности решения управления от 05.03.2024 №005/06/106-234/2024 ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, проанализировав положения вышеназванного Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, рассмотрев доводы подателя жалобы (общества) и выводы антимонопольного органа о соответствии критерии оценки заявок, считает, что оспоренное решение является незаконным.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается постановлением Правительства РФ от 31.12.2021№2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РФ от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ».

Из оспоренного решения управления усматривается, что в Приложении №5 к извещению о проведении конкурса «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» установлен порядок оценки заявок по показателю «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». Представитель заказчика в своих возражениях пояснил, что перечисленные критерии оценки заявок со ответствуют требованиям Закона о контрактной системе и не противоречат Правилам.

Заявитель не представил доводы и доказательств, свидетельствующих о том, что критерии оценки заявок, действующие на момент рассмотрения жалобы, ограничивают количество участников закупки.

К извещению заказчиком приобщен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, который содержит показатели оценки: качественные характеристики объекта закупки (характеристика №1), характеристика №2 (контроль качества выполнения работ), характеристика №3; наличие у участника опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Пунктом 16 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько следующих показателей оценки:

качественные характеристики закупки, функциональные характеристики объекта закупки, экологические характеристики закупки.

В силу пункта 17 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Установленный заказчиком Порядок оценки заявок на участие в конкурсе является субъективным, не отвечает принципу открытости и прозрачности, что повлечет необъективное присвоение баллов и позволит конкурсной комиссии по своему усмотрению определить победителя торгов.

Так, например, в разделе 2 Порядка, Характеристика №1- описание технологии выполнения работ присваивается 100 баллов участнику, предложение о качественных характеристиках объекта закупки содержит описание технологии выполнения работ в полном объеме.

Однако отсутствует порядок присвоения баллов, отсутствует описание конкретных показателей по критерию «качественные характеристики», что фактически предполагает присвоение баллов на усмотрение комиссии, что противоречит принципам, предусмотренными статьями 7 и 8 Закона о контрактной системе и пунктам 16, 17 Положения об оценке, на которых основывается проведение конкурса.

Детализирующий показатель «качество выполнения работ» в виде предложения участника закупки о выполнении работ не раскрывает качественные характеристики объекта закупки.

По показателю « наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» установлено выполнение работ по разработке схемы территориального планирования и (или) проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов.

Вместе с тем, в предмет закупки не входит выполнение кадастровых работ. При территориальном планировании территориальные зоны не создаются.

Документы территориального планирования разрабатываются в отношении административных территориальных единиц в отношении муниципального района.

Приведенные в данном судебном акте выводы соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу №А63-11792/2002).

Требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оспоренное решение не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы общества, следует признать недействительным решение управления от 05.03.2024 №005/06/106-234/2024.

Ходатайство заявителя об отказе от требования о признании действия МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Кизлярский район» Республики Дагестан при проведении закупки (извещение №0503300000123000005) незаконными следует принять к рассмотрению.

Отказ заявителя от требования о признании действия МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Кизлярский район» Республики Дагестан при проведении закупки (извещение №0503300000123000005) на основании статьи 49 АПК РФ следует принять и производство по делу в этой части требования прекратить.

Судебные расходы по госпошлине следует отнести на управление. При подаче заявления обществом по платежному поручению от 08.04.2024 №27 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч.1 п.4,151,156,167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять к рассмотрению ходатайство заявителя об отказе от требования о признании незаконным действия МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства МР «Кизлярский район» РД.

Принять отказ заявителя от требования о признании незаконными действия МБУ «Управление строительства и жилищно - коммунального хозяйства МР «Кизлярский район» РД при проведении закупки (извещение №05033000005) и производство по делу в этой части требования прекратить.

Признать недействительным решение УФАС России по РД от 05.03.2024 №005/06/106-234/2024, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе».

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Земля и город» судебные расходы по госпошлине в размере 3000(три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова