Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А14-11454/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11454/2025 «03» октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1, г. Воронеж,

к Центральному районному отделению судебных приставов города Воронежа, г. Воронеж,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. Советское районное отделение судебных приставов города Воронежа, г. Воронеж, об уменьшении размера исполнительского сбора, при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.02.2025, с предоставлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «ВСК») по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2024 № 36054/24/687879 в рамках исполнительного производства

№ 274016/24/36054-ИП от 04.12.2024 и по исполнительному листу от 30.05.2024 № ФС 041876877 в рамках исполнительного производства

№ 126136/24/36058-ИП от 19.06.2024 (121974/24/36058-СД).

Определением суда от 17.01.2025 заявление принято и возбуждено производство по делу № А14-22905/2024.

Определением от 16.07.2025 в рамках дела № А14-22905/2024 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Центральное районное отделение судебных приставов города Воронежа и выделил в отдельное производство требование ООО «ВСК» об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу от 30.05.2024

№ ФС 041876877 в рамках исполнительного производства

№ 126136/24/36058-ИП от 19.06.2024 (121974/24/36058-СД) на 3 122,97 руб., что составляет 1/4 от общей суммы в размере 12 491,88 руб., присвоив новому делу номер А14-11454/2025.

Определением суда от 16.07.2025 заявление принято и возбуждено производство по делу № А14-11454/2025.

Определением суда от 17.07.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу было назначено на 16.09.2025.

В предварительное судебное заседание 16.09.2025 никто из лиц, участвующих в деле, не явился, явку представителей не обеспечили, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 16.09.2025 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ООО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

14.08.2025 нарочно через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 поступили копии материалов исполнительного производства № 126136/24/36058-ИП от 19.06.2024.

Все поступившие документы были приобщены к материалам судебного дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2025, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва предварительное судебное заседание 30.09.2025 продолжено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В продолженное после перерыва предварительное судебное заседание 30.09.2025 явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской

области в сети «Интернет». На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО3, Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа и заинтересованных лиц

1-2.

22.09.2025 по почте в суд от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 поступила письменная позиция по делу, согласно которой судебный пристав возражала относительно удовлетворения заявленных требований, а также дополнительные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства № 121974/24/36058-ИП от 14.06.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 18801/25/36058-ИП от 22.01.2025, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.01.2025 № 27677/25/36058-ИП от 13.02.2025, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 29.01.2025, постановление об окончании исполнительного производства № 27677/25/36058-ИП от 27.02.2025, постановление об окончании исполнительного производства

№ 18801/25/36058-ИП от 27.02.2025.

Все поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила, что общество не оспаривает само постановление о взыскании исполнительского сбора, однако находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просила суд снизить финансовую нагрузку.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 30.09.2025 явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО3, Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа и заинтересованных лиц 1-2.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству

или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключил из числа ответчиков по делу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО3, ответчиком по настоящему делу, в порядке статьи 47 АПК РФ, следует считать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 на исполнении которой находится спорное исполнительное производство.

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2025, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Представитель заявителя пояснила, что подключаться к онлайн-заседанию после перерыва не будет.

После перерыва судебное заседание 03.10.2025 продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 03.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства

№ 126136/24/36058-ИП от 19.06.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серии № ФС 041876877 от 30.05.2024, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1465/2024 о взыскании 178 455,55 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 491,88 руб., исходя из постановления от 29.01.2025 об объединении ИП в сводное по должнику

( № 121974/24/36058-СД).

ООО «ВСК», полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств

того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской

Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для снижения исполнительского сбора заявитель указывает на тяжелое материальное положение общества.

Таким образом, у заявителя отсутствует финансовая возможность для своевременного исполнения обязательств по исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 возражала на доводы заявителя, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушит имущественные права должника и его кредиторов, полагала, что уменьшая исполнительский сбор, суд не будет способствовать оплате должника текущих задолженностей.

Однако суд полагает, что напротив уменьшение суммы исполнительского сбора поможет снизить долговую нагрузку на

ООО «ВСК».

Учитывая изложенное, поскольку указанные обстоятельства в их неразрывной совокупности позволяют суду сделать вывод о тяжелом материальном положении ООО «ВСК», наличии объективных причин для пропуска срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер по уклонению от погашения долга, степень вины должника, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора по своей правовой природе является мерой ответственности (санкцией) за неисполнение обязательства в установленный срок, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования и уменьшить размер исполнительского сбора по спорному исполнительному производству на 1/4 от суммы исполнительского сбора в размере 12 491,88 руб. до 9 368,91 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае возможность уменьшения исполнительского сбора категорией оценочной, снижение размера исполнительского сбора на одну четверть до 9 368,91 руб., соответствует требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (части 9, 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу от 30.05.2024 № ФС 041876877 в рамках исполнительного производства

№ 126136/24/36058-ИП от 19.06.2024 (121974/24/36058-СД) на одну четверть от установленного размере, а именно до 9 368,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова