Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А13-5525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-5525/2018
г. Вологда
13 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект 2002» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести демонтаж выставочного образца,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект 2002» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское электромонтажное предприятие» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж выставочного образца – дома, расположенного на выставочно-ярмарочной площадке – территории, предназначенной для организации и проведения выставки, в соответствии с планом расположения объекта на участке (приложение №2 к договору участника выставки «Вологодская слобода» от 01.03.2014).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению земельного участка, возникшего в связи с прекращением договора участника выставки «Вологодская Слобода» от 01.03.2014.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнил срок совершения действий по демонтажу временного сооружения – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве указал на невозможность исполнить требование по демонтажу выставочного образца в добровольном порядке в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства и отсутствием денежных средств на счетах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (администратор) и ответчиком (участник выставки) 01.03.2014 заключен договор участника выставки «Вологодская Слобода» (далее – договор), в соответствии с которым участник размещает на выставке объект (приложение 1) на отведенном для него на территории выставки администратором участке. План размещения объекта на участке (приложение №2) согласуется сторонами. Срок установки объекта 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть составляет 20 000 руб. в месяц. Переменная часть цены договора составляет плата за потребленную участником в процессе участия в выставке электроэнергию.

Согласно пункту 4.3 договора оплата цены договора производится участником ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за электроэнергию осуществляется в срок до 15 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки обязательство по оплате цены договора на срок один месяц администратор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения обязательств по договору посредством направления в адрес участника соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

В данном случае договор считается расторгнутым по истечение одного месяца с момента получения участником вышеуказанного уведомления, в течение которого участник обязан оплатить имеющуюся у него перед администратором задолженность в полном объеме, а также осуществить демонтаж объекта и возврат участка в том состоянии, в котором он был предоставлен на момент заключения договора.

Договор заключен на срок 3 года (пункт 5.1 договора).

Письмом №12 от 22.02.2017 истец отказал ответчику в заключении договора на новый срок в связи с неоднократным нарушением условий договора, потребовал погасить задолженность, произвести демонтаж выставочного образца в 30-дневный срок с момента получения уведомления и осуществить возврат участка.

Требование истца о демонтаже выставочного образца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт прекращения договора, предоставлявшего ответчику права на размещение временного сооружения – выставочного образца, подтвержден материалами дела.

Обязанность по демонтажу выставочного образца предусмотрена законом и договором.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 309, 622 ГК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское электромонтажное предприятие» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж выставочного образца – дома, расположенного на выставочно-ярмарочной площадке – территории, предназначенной для организации и проведения выставки, в соответствии с планом расположения объекта на участке (приложение №2 к договору участника выставки «Вологодская слобода» от 01.03.2014).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект 2002» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин