Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А65-3031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021
г. Казань
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройсервис» ФИО1, лично,

при участии представителя:

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ФИО2, доверенность от 08.02.2023 № 35,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.04.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройсервис» ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.08.2016 № 1, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного административного здания и взыскания действительной рыночной стоимости пользования административным зданием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 01.08.2016 № 1, заключенный между должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу должника нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 591,9 кв.м, кадастровый номер 16:26:340235:525. С ФИО5 в пользу должника взыскано 3 666 379 руб., а также арендная плата после 01.08.2022 до фактического возврата имущества в конкурсную массу в размере 59 720 руб. ежемесячно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что заключение договора аренды нежилого помещения площадью 591 кв.м с заинтересованным лицом сроком на 10 лет с уплатой арендной платы в размере 1000 руб. в месяц, не может свидетельствовать о добросовестности сторон и об обычной цели совершения сделки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, устанавливая недопустимость оспаривания сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, не дал оценки действиям сторон, совершенным в период подозрительности.

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 02.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует и материалов дела, между должником (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 591,9 кв.м сроком на 10 лет, с уплатой арендной платы в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в сентябре 2016 года.

По акту приема-передачи нежилого здания от 01.08.2016 имущество передано от арендодателя арендатору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора аренды, поскольку его условия явно не отвечали интересам должника; должник от оспариваемой сделки не получил никаких экономических выгод, в том числе, соразмерных встречных предоставлений, фактически просто передав недвижимое имущество во владение и пользование ответчику; денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника от арендатора ни разу не поступали, со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции для определения рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2022 № 308/22 рыночная стоимость арендной платы имущества (нежилое административное здание площадью 591,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>), за период с 01.08.2016 по 31.07.2022 составляет 3 666 379 руб.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника и ФИО5 находились и находятся в неформальных отношениях, пришел к выводу о том, что характер совершенной сделки подтверждает наличие у ФИО5 признаков заинтересованности с должником, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков связанности лиц.

Учитывая, что условия договора не свидетельствуют о заключении договора на рыночных условиях, результаты судебной экспертизы показали на несоответствие размера арендной платы по условиям договора рыночной стоимости встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по существу были направлены на предоставление ФИО5 прав пользования имуществом должника в собственных интересах ответчика, без какого-либо встречного предоставления с его стороны должнику, по существу стороны договора использовали конструкцию договора аренды не в соответствии с его предназначением, а для создания ситуации использования ответчиком имущества должника на безвозмездных началах, придав данному использованию внешнее соответствие требованиям закона, в собственных интересах в ущерб интересов должника и его кредиторов, тем самым злоупотребив своими гражданскими правами.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, признал недействительным договор аренды от 01.08.2016 № 1, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу должника нежилое здание и взыскания с нее в пользу должника арендной платы исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, поскольку указанные судом обстоятельства совершения сделки между заинтересованными сторонами, по нерыночным ценам, при осведомленности сторон причинения ущерба должнику и его кредиторам, имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности, учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена 01.08.2016, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.02.2021.

Суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 10 и 168, 174 ГК РФ, находит правомерным, поскольку конкурсным управляющим не были приведены аргументы о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем споре производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.02.2021, договор аренды заключен 01.08.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Однако, поскольку в период исполнения указанного договора аренды, заключенного сроком на 10 лет, действия по пользованию ФИО5 недвижимым имуществом (с 17.02.2018) подпадают под трехгодичный период подозрительности, то при разрешении спорных правоотношений подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб должнику и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответствующие обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит проверить, являются ли недействительными действия по исполнению договора аренды от 01.08.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А65-3031/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков