Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А57-35529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35529/2024
город Саратов
08 апреля 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании пени по муниципальному контракту № 0360300298224000124 от 18.06.2024 в размере 708 454,60 руб., штрафа по муниципальному контракту № 0360300298224000124 от 18.06.2024 в размере 5 000 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.12.2024 г. № 01-21/45,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Москва, о взыскании пени по муниципальному контракту № 0360300298224000124 от 18.06.2024 в размере 708 454,60 руб., штрафа по муниципальному контракту № 0360300298224000124 от 18.06.2024 в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, указал на то, что не поддерживает исковые требования в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание пени по муниципальному контракту № 0360300298224000124 от 18.06.2024 в размере 708 454,60 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение искового заявления в его отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 18.06.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), между МКУ «Капитальное строительство» (далее -Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0360300298224000124 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался в предусмотренный Контрактом срок осуществить поставку технологического оборудования (далее - Товар) для оснащения объекта капитального строительства: «Пристройка к МОУ «СОШ № 66 имени Н.И. Вавилова» по адресу: <...>». Цена Контракта (п. 2.1 Контракта) составляет - 9 826 000,00 руб. без НДС.

Согласно п. 3.1. Контракта доставка, установка и монтаж Товара Поставщиком должна быть осуществлена в срок не позднее 01.08.2024.

Согласно документа о приемке от 12.11.2024 (счет-фактура № 5 от 18.10.2024) Поставщиком Товар поставлен и смонтирован 12.11.2024.

Просрочка в поставке, монтаже и передаче Товара по расчету истца составила 103 дня. Таким образом, Контракт Поставщиком исполнен с просрочкой.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п.6.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным Контрактом, ему начислена неустойка пени (пени).

Расчет неустойки (пени): (9 826 000,00 руб. – 0 руб.) х 21% х 1 / 300 х 103 = 708 454,60 руб.

Указанная сумма пени превышает 5% от цены контракта (491 300 руб.).

Пунктом 6.9. Контракта установлено, что применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом, 18.06.2024 между МКУ «Капитальное строительство» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0360300298224000124 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался в предусмотренный Контрактом срок осуществить поставку технологического оборудования (далее - Товар) для оснащения объекта капитального строительства: «Пристройка к МОУ «СОШ № 66 имени Н.И. Вавилова» по адресу: <...>».

Цена Контракта (п. 2.1 Контракта) составляет - 9 826 000,00 руб. без НДС.

Согласно п. 3.1. Контракта доставка, установка и монтаж Товара Поставщиком должна быть осуществлена в срок не позднее 01.08.2024.

Согласно документа о приемке от 12.11.2024 (счет-фактура № 5 от 18.10.2024) Поставщиком Товар поставлен и смонтирован 12.11.2024.

По мнению истца, просрочка в поставке, монтаже и передаче Товара по расчету истца составила 103 дня. Таким образом, Контракт Поставщиком исполнен с просрочкой.

Ответчик, между тем, в отзыве на исковое заявление указал на то, что товар был поставлен и смонтирован поставщиком 18.10.2024, о чем свидетельствует счет-фактура №

5 от 18.10.2024, которая в этот же день была передана Заказчику для осуществления приемки поставленного товара.

Как полагает ответчик, в течении которого Заказчик осуществлял приемку товара, не является просрочкой исполнения Поставщиком обязательств по контракту, соответственно период с 19.10.2024 по 12.11.2024 должен быть исключен из расчета пени. Просрочка поставки товара составляет 78 дней: с 02.08.2024 по 18.10.2024.

Согласно п. 3.4 контракта приемка поставленного Товара осуществляется в сроки, установленные в п. 3.10, 3.11 Контракта, в порядке, который установлен Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов поставленного Товара Заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п. 3.10 контракта документ о приемке, подписанный Поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 3.7 Контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Согласно п. 3.11 контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.9 Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3.6 Контракта) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Действительно, документ о приемке по контракту подписан истцом 12.11.2024.

Вместе с тем, согласно указанному документу о приемке дата начала периода поставки товара: 18.06.2024, дата окончания периода поставки товара: 18.10.2024, счет на оплату № 2 от 18.10.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. При расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства,

в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 изложена правовая позиция, согласно которой момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что период приемки Заказчиком Товара с 19.10.2024 по 12.11.2024 должен быть исключен из расчета неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке Товара. Таким образом просрочка поставки Товара составляет период с 02.08.2024 по 18.10.2024 - 78 дней.

Общая сумма неустойки (пеней) за просрочку поставки Товара за период с 02.08.2024 по 18.10.2024 составила - 485 404,40 руб., что составляет менее 5 % от цены контракта - 491 300 руб.).

С учетом того, что размер пени ниже 5% от цены контракта, у истца имелись основания для списания начисленной суммы пени.

В соответствии с пунктом 2 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер

поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров