Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А10-2302/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2302/2021
город Чита
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» муниципального образования «Закаменский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2022 года по делу №А10-2302/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 990 022,92 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по развитию инфраструктуры» муниципального образования «Закаменский район» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 990 022,92 руб. – суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда первой инстанции материалам настоящего дела, а также материалам дела №А10-3647/2020, полагает о доказанности неосновательного обогащения на сумму НДС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика 17.04.2023 поступили пояснения во исполнение определения суда, 18.04.2023 поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.02.2023, 22.03.2023, 03.05.2023, 14.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Желтоухова Е.В.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, дополнении к возражениям, письменных пояснениях ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2015 в результате проведения конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07.001.15.014 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Цакирка у с. Санага автомобильной дороги Дутулур–Хужир–Санага–Утата-Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия» по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – работы), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем работ, оказываемых генеральным подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1). на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Цакирка у с. Санага автомобильной дороги Дутулур-Хужир-Санага-Утата-Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ составила 82 489 530 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 № 3 общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 83 722 930 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Все расходы Генерального подрядчика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены генеральным подрядчиком в цену контракта (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта его финансирование осуществляется из средств федерального, республиканского и местного бюджетов.

В приложении № 3 к контракту приведен «Сводный сметный расчет» на общую стоимость в размере 83 722,93 тыс. руб., в том числе расходы на компенсацию НДС при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 10 014,19 тыс. руб.

Согласно данным из ЕИС и приложенным в материалы дела документам исполнение контракта завершено.

Генеральным подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2015 №1, от 26.11.2015 № 2, от 23.12.2015 № 3, от 10.03.2016 № 4, от 08.04.2016 № 5, от 29.04.2016 № 6, от 11.05.2016 № 7, от 17.05.2016 № 8, от 01.06.2016 № 9, от 11.07.2016 № 10, от 29.08.2016 № 11, от 28.09.2016 № 12, от 11.10.2016 № 13, от 28.11.2016 № 14, от19.12.2016 № 15, от 28.12.2015 № 16, от 26.04.2017 № 17, от 25.05.2017 № 18, от 30.06.2017 № 19, от 28.07.2017 № 20, от 28.08.2017 № 21, от 08.09.2017 № 22, от 28.09.2017 № 23, от 16.10.2017 № 24, подписанными обеими сторонами контракта.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 83 722 930 руб. и соответствует условиям контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 и данным Сводного сметного расчета подрядчика, являющегося приложением № 3 к контракту.

В актах КС-2 в составе общей стоимости выполненных работ отдельной строкой выделена сумма компенсации НДС при применении упрощенной системы налогообложения в размере 10 014,19 тыс. руб.

Сдача работ генеральным подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.10.2017 № 1, подписанным обеими сторонами контракта.

Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - казначейство) в отношении МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» была проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог за период 2016-2017 годы.

В акте выездной проверки от 04.09.2018 установлено, что была произведена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно завышены работы на общую сумму 11 868 698,34 руб. (без учета НДС), в том числе за счет средств Федерального бюджета на сумму 9 383 467,66 руб. (без учета НДС) в результате неправомерного применения норм накладных расходов и сметной прибыли, затрат на снегоборьбу, затрат на производство работ в зимнее время, расчета НДС при упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Также при определении стоимости строительства мостов к индексам перевода в текущие цены применен повышающий коэффициент 1,03, тогда как согласно письма Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08 «Об индексах изменения стоимости строительства, индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и иных индексах I квартал 2015 года» (п. 5 примечания), повышающий коэффициент 1,03 применяется при определении стоимости строительства мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами. Выполняемые работы на объекте классифицируются как «Реконструкция», следовательно, коэффициент 1,03 применен неправомерно. Неправомерное применение повышающего коэффициента стоимости работ по сводному сметному расчету (1,03), привело к общему завышению сметной стоимости на 2 721 046 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, управлением произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ на общую сумму 2 594 108,31 рублей (с учетом компенсации НДС при УСН), в том числе за счет средств федерального бюджета 2 525 988,97рублей (с учетом компенсации НДС при УСН), в частности по работам по укреплению откосов насыпи левобережных и правобережных подходов согласно чертежа 07-01-2014-ТКР.17 лист 2 в количестве 190 м3 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2016 № 14, от 28.08.2017 № 21 на сумму 88 146 руб. 40 коп. (за счет средств федерального бюджета).

Данный вывод был сделан в отчете Межрегионального филиала ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в г. Новосибирск от 08.08.2018 № СТИ-Н2018/23 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на спорном объекте, являющемся приложением к акту выездной проверки.

Согласно приложению Д к вышеуказанному отчету размер завышения стоимости компенсации НДС при УСН составил 8 729 922 руб. 94 коп. При этом доля средств федерального бюджета (указана в приложении Д как 79,06%) составляет 8 729 922,24 * 79,06% = 6 901 876,52 руб.

На основании вышеуказанной проверки Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с приемкой фактически невыполненных работ в размере 88 146 руб. 40 коп. и стоимости компенсации НДС при применении УСН в размере 6 901 876 руб. 52 коп. на общую сумму 6 990 022,92 руб.

Решением по делу А10-3647/2020 от 24.11.2020, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен полностью, с МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия была взыскана сумма ущерба 6 990 022 руб. 92 коп. Данное решение учреждением обжаловано не было.

По мнению истца, в связи с применением у ООО «Транс-Проект» упрощенной системы налогообложения, на основании результатов выездной проверки УФК и решения по делу №А10-3647/2020 ответчик незаконно включил суммы НДС в акты выполненных работ, тем самым неосновательно обогатился за счет заказчика в размере 6 990 022,92 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно качества и объема выполненных работ спор между сторонами отсутствует, истец не предъявляет в расчете суммы иска невыполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 34 Закон о контрактной системе, письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, суд первой инстанции указал, что организации, применяющие УСНО, дополнительно к цене реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) не должны предъявлять к оплате покупателю (заказчику) сумму НДС и выставлять ему счет-фактуру на основании требований п.п. 2, 3 ст. 346.11, п. 1, 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ ввиду того, что они не являются плательщиками НДС.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, подункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что подрядчик не предъявляет заказчику к стоимости выполненных работ дополнительно исчисленную сумму НДС и не выставляет ему счет-фактуру с выделенной суммой НДС, поскольку применяет УСНО и не является плательщиком НДС, но вместо этого подрядчик включает в стоимость работ по контракту компенсацию НДС, что и было указано подрядчиком в актах выполненных работ по спорному контракту.

Из материалов проверки суд первой инстанции установил, что генеральным подрядчиком при формировании актов выполненных работ по форме КС-2 была неверно рассчитана сумма компенсации НДС при применении УСН, выводов касательно компенсации НДС, в том числе о незаконности начисления суммы компенсации НДС полностью, как таковой, в материалах казначейства не усмотрел, Управлением Федерального казначейства по Республики Бурятия указано на завышение подрядчиком именно компенсации НДС.

Ссылки истца на решение по делу №А10-3647/2020 не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оно не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Апелляционный суд также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что компенсация НДС, представляемая в актах выполненных работ и применяемая подрядчиками, использующими УСН, является механизмом возмещения затрат таких подрядчиков, в том числе при приобретении товаров и услуг у своих поставщиков, применяющих общую систему налогообложения, в связи с чем включение данной компенсации НДС в акты выполненных работ как таковой не может являться неосновательным обогащением подрядчика при выполнении строительных работ.

Ответчик в пояснениях указывает, что ООО «Транс-Проект» при исполнении контракта приобретал материалы, работы и услуги с учетом НДС, и он не имеет возможности вычесть суммы НДС, поскольку он не является плательщиком данного налога. Уплаченные суммы налога по НДС учитываются в составе затрат при определении сметной стоимости работ.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы на проведение экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2022 года по делу №А10-2302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


В.С. Ниникина