Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-304475/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304475/18-34-2406
г. Москва
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ЧОП "БАЯРД"

111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: <***>

к ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ"

125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ, ДОМ 53А, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>

о взыскании 2 145 594 руб. долга, 549 627 руб. 27 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "БАЯРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 145 594 руб. долга, 549 627 руб. 27 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг охраны имущества № 448/0706 от 31.07.2006, дополнительного соглашения № 13 от 13.01.2017, соглашения о замене стороны договора от 01.11.2017, которые по своей правовой природе относится к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности за сентябрь - ноябрь 2018 года в размере 2 145 594 руб. на основании подписанного сторонами акта № 277 от 30.09.2018, не подписанных ответчиком актов № 324 от 31.10.2018, № 348 от 29.11.2018, в отсутствие мотивированных возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сентябре, неисполнение обязательств в октябре и ноябре 2018 г.

Как следует из условий договора, исполнитель (истец) своими силами и средствами обеспечивает охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ФИО4 пойма (объект охраны), а заказчик (ответчик) оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем (п. 1.1). Имущество, являющееся объектом охраны, расположено на огороженной территории (п. 1.2). Выполнение исполнителем обязательств по договору осуществляется невооруженными охранниками исполнителя в форменной одежде установленного образца круглосуточно - в количестве 1 человека (п. 1.4). Для отражения результатов выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору охранниками ведется журнал установленной формы, который должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатями сторон. В журнале представители исполнителя ежедневно вносят записи о состоянии охраны имущества (п. 1.6).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1. - для обеспечения охраны имущества в соответствии с условиями договора предоставить невооруженных охранников в форменном обмундировании установленного исполнителем образца;

2.1.2. - обеспечить режим охраны в соответствии с пунктом 1.4 договора. Действия сотрудников охраны на посту регламентируются внутренней Инструкцией.

2.1.3. - в рамках законодательства РФ принимать все необходимые меры и использовать разумные средства с целью охраны имущества объекта от противоправных действий, наносящих вред (ущерб) охраняемому имуществу, а также противоправных действий, связанных с хищением охраняемого имущества.

2.1.4. - принимать меры по недопущению нанесения охраняемому имуществу вреда (ущерба), недопущению порчи охраняемого имущества, а также принимать меры по недопущению проникновения на объект охраны посторонних лиц и пресечению их противоправных действий в отношении охраняемого имущества;

2.1.5. - пресекать противоправные действия в отношении имущества заказчика, сотрудников заказчика любыми разумными средствами;

2.1.6. - информировать руководство заказчика о фактах нарушений, которые могут повлиять на надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан:

2.2.4. - после обнаружения факта причинения вреда (ущерба) охраняемому имуществу, факта хищения охраняемого имущества, немедленно (в течение 2 часов) сообщить об этом представителю исполнителю - начальнику Управления охраны или менеджеру Управления охраны;

2.2.5. - для определения размера ущерба, причиненного имуществу, представить исполнителю необходимую для этого информацию и соответствующие документы;

2.2.6. - немедленно ставить в известность исполнителя обо всех недостатках или нарушениях службы, допущенных охранниками, для принятия необходимых мер;

2.2.8. - своевременно производить оплату охранных услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания условий договора № 448/0706 от 31.07.2006, следует, что целью его заключения являлось не просто обеспечение истцом объекта охраны, а обеспечение сохранности имущества заказчика.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 21-22.09.2018 третьими лицами похищено принадлежащее ответчику оборудование, находившееся на объекте охраны, что явилось основанием для расторжения договора сторонами.

Факт совершения кражи имущества подтвержден приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2019, согласно которому кража была совершена путем свободного проникновения на территорию в отсутствие ее частичного ограждения (проем в заборе), из помещений, сданных истцу под охрану (ИТП № 10, № 11).

Ссылка истца на то, что ущерб, причиненный ответчику в результате кражи, был обусловлен невыполнением самим ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" требований по технической укрепленности охраняемого объекта (письмо исх. № 73 от 25.10.2018), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств по оказанию охранных услуг, и входит в предмет доказывания по иному делу - о взыскании убытков.

Ответчик направил претензию исх. № 248 от 15.10.2018 в адрес истца, в которой указал со ссылкой на п. 1.4, п. 2.1.4 договора на нарушение условий договора. Истец направил ответ исх. № 73 от 25.10.2018.

31.10.2018 исх. № б/18-74 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 30.11.2018.

07.11.2018 исх. № 261 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения.

23.11.2018 исх. № 266 ответчик в связи с расторжением договора просил истца передать до 30.11.2018 имущество. На данное письмо истец также направил ответ исх. № б/18-89 от 29.11.2018.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, истец не доказал фактическое оказание услуг в сентябре - ноябре 2018 г., в том числе с учетом положений п. 1.6 договора.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах доказательства надлежащего оказания охранных услуг по договору истцом не представлены.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что цель заключения договора, направленная на обеспечение сохранности имущества, не была достигнута в результате неисполнения охранной организацией своих договорных обязательств по обеспечению режима охраны от неправомерного проникновения на объект охраны посторонних лиц в сентябре 2018 г., акты за октябрь и ноябрь 2018 г. не подписаны, факт оказания услуг не доказан. В связи с этим, неисполнение истцом принятых на себя договорных обязательств не может породить на стороне ответчика обязанность по оплате неоказанных услуг, а также акцессорного требования о взыскании договорной неустойки.

Расходы по оплате госпошлины и услуг представителя относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А.