Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А73-4111/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4111/2018
г. Хабаровск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.05.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании 623 292 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 7492/3 от 24.03.2014 в размере 482 546 руб. 11 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, пеней в размере 140 746 руб. 01 коп. за период с 11.10.2016 по 30.01.2018, всего – 623 292 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 614 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в соответствии с доводами отзыва, наличие основного долга не оспаривал. Заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7492/3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:010501:228, находящийся по адресу: <...> с целью использования объекта промышленности – здания цеха столярного, общей площадью 6 762 кв. м, в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования площадью 757 кв.м.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. и составляет с 01.01.2013 до 31.12.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Размер арендной платы и сроки её внесения определены в разделе 3 договора и приложении № 3 и вносится арендатором равными долями за 1-й квартал до 10 января, за 2-ой – до 10 апреля, за 3-й – до 10 июля, за 4-й – до 10 октября.

Размер арендной платы изменяется ежегодно в случаях, предусмотренных пунктом 3.6. договора. При этом арендатор ежегодно до 25 декабря получает в земельном отделе Управления архитектуры и градостроительства администрации расчет арендной платы на новый календарный год (пункт 3.7).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 за АО «ХРСК» образовался долг в размере 482 546 руб. 11 коп.

Просрочка в исполнении обязательства явилась основанием для начисления ответчику пеней в сумме 140 746 руб. 01 коп. за период с 11.10.2016 по 30.01.2018 согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес АО «ХРСК» претензия от 27.11.2017 № 15к/9407 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу А73-14687/2015 к производству принято заявление о признании АО «ХРСК» несостоятельным (банкротом), определением от 16.03.2016 в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются, в том числе денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание сроки внесения арендной платы, установленные договорами, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла за период после принятия заявления о признании АО «ХРСК» банкротом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки за просрочку его оплаты относятся к текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», является согласно Уставу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре является администрация города.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что арендатор в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 пользовался арендованным земельным участком, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг в сумме 482 546 руб. 11 коп. Доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.10.2016 по 30.01.2018 с учетом непогашенной задолженности за предыдущий период составляет 140 746 руб. 01 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно нахождение АО «ХРСК» в конкурсном производстве, значительность процентной ставки неустойки (0,1% в день или 36,5% в год), компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 70 373 руб. 01 коп. (0,05% в день), что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относится на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Данные судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от их уплаты по статье 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре 482 546 руб. 11 коп. долга, 70 373 руб. 01 коп. неустойки, всего 552 919 руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета 13 718 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина