Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-2231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело № А33-2231/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (ИНН 3811453536, ОГРН 1183850008176) г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки, убытков, процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности; (до перерыва) ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРБИС» (далее – ответчик) о взыскании:

- 3 713 992 руб. убытков по договору № 04/04/2023 от 04.04.2023, понесенных при исполнении обязательств;

- 338 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 04/04/2023 от 04.04.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 04/04/2023 от 04.04.2023 за период с 11.03.2024 по день фактической оплаты долга;

- 298 410,80 руб. долга по договору № 04/04/2023 от 04.04.2023 за выполненные работы;

- 408 822 руб. неустойки по договору № 04/04/2023 от 04.04.2023;

- 4 220 000 руб. долга по договору № 04/04/2023 от 04.04.2023 за простой;

- неустойки по договору № 04/04/2023 от 04.04.2023 за период с 11.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2024 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.09.2024. После перерыва представитель истца просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 298 410 руб. (без копеек), в части п. 2.2. договора – простой подлежит начислению с 5-го дня.

Ответчик пояснил, что признание иска является его неоспариванием в указанной части, без процессуального признания иска, уплаченную неустойку в размере 18 145,05 руб. следует отнести на начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты долга за выполненные работы по договору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственность Строительная компания «ИРБИС» (далее по тексту - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (далее по тексту - подрядчик) заключен договор подряда №04/04/2023 (далее по тексту - договор) согласно которому подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами из материала и при использовании техники Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. Модернизация Симоновских ремонтно-механических мастерских в г. Енисейск».

Согласно пункту 1.2. виды, объемы и стоимость работ, производимых подрядчиком, устанавливаются в Расчете договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. Модернизация Симоновских ремонтно-механических мастерских в г. Енисейск» включает:

- Гараж,

- Здание административно-управленческого персонала,

- Столярный цех с пилорамой,

- Здание для организации питания работников,

- Склад,

- Склад буев,

- Склад металла.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 29 359 899,82 руб. в том числе НДС 20% (далее - цена договора).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3 Договора подрядчик выполняет работы материалами и строительной техникой заказчика (давальческий материал).

Согласно пункту 3.2. цена договора включает в себя все расходы и издержки Подрядчика по исполнению всех своих обязательств.

Согласно пункту 3.3. Договора предусмотрено авансирование в сумме 1 200 000 руб. двумя частями. Аванс оплачивается частями, по 600 000 руб. после начала производства работ (20.04.2023), по истечению 15 и 30 календарных дней, при наличии на объекте строительства персонала в составе: производитель работ -1 чел., плотники-бетонщики 10 чел.

Как указывает истец первая часть аванса поступила на счет подрядчика - 31.05.2023 в сумме 600 000 руб., с задержкой в 41 день. Вторая часть аванса заказчиком не перечислена.

27.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление, что на площадках производства работ наблюдаются визуальные признаки негодности грунта (мокрая и текучая глина, суглинок с измененными характеристиками в результате обморожения и наводнения), требующие анализа на пригодность и дальнейшего использования либо технического решения в виде замены (усиления) данного грунта до начала работ по устройству бетонной подготовки под фундаменты.

Согласно п. 5.1.14. Договора подрядчик сообщает о возможных неблагоприятных последствий выполнения дальнейших работ без указанных выше мероприятий. При этом сообщает что вырубка бетона на готовых к производству работ объектах согласно данных Заказчиком отметок, выполнена в полном объеме.

Как указывает истец, подрядчик информировал о невозможности производства дальнейших работ без акта приема-передачи основания с указаниями в нем о дальнейших мероприятии для выполнения договорных обязательств. Отсутствие данного акта и указаний привело к простою работников и к сдвигу сроков согласно графика производства работ. Подрядчик просит заказчика незамедлительно принять меры и дать дальнейшие указания для выполнения договорных обязательств.

15.05.2023 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо с указанием необходимых строительных материалов в срок до 20.05.2023.

Истец указывает, что ввиду отсутствия строительных материалов на объекте строительства, возникает вынужденный простой в связи с которым подрядчик несет убытки не менее чем в 50 000 руб. в сутки. Несмотря на устные и письменные заявки по состоянию на 16.05.2023 количество и вид поставляемых материалов не соответствовало видам поэтапных работ согласно графика, и тем самым повлияло на снижение производительности работ и не позволило подрядчику выйти на запланированные объемы к выполнению и закрытию. Кроме того, происходит сдвиг по конечным срокам указанным в приложении № 2 договора. В связи с чем подрядчиком в данном письме предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части п. 2.2. учитывающие интересы подрядчика и читать его в следующей редакции:

«Если Заказчик не выполнит в установленные сроки свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, в том числе своевременную поставку материала и строительной техники, что приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и освобождается на этого период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи выполненных работ,, а также вправе потребовать от Заказчика компенсацию затрат на все время простоя из расчета 50 000 руб. за каждый день простоя.».

07.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с указанием на несоблюдение заказчиком договорных отношений, а именно:

-не осуществляется поставка материалов для производства текущих работ:

-не выполняются мероприятия в виде подготовки основания для выполнения работ по приямкам и основную плиту на объектах, где залиты фундаменты,

· установленная опалубка из-за отсутствия бетона требует дополнительных мер для сохранности от повреждения;

· заявки на МТР не выполняются с 28 апреля 2023 г;

· отсутствует бетон и арматура. Остальные материалы отсутствуют в должном количестве.

-не предоставляется полноценный фронт для ведения технологически грамотных работ (стесненность, отсутствие должного основания на разных отметках и согласованных сроков их выполнения с технологическими процессами по устройству фундаментов, приямков и полов, согласно проектной документации и взаимосвязанных этапов их выполнения.)

Истец указывает, что по состоянию на сегодняшний день нет полного авансирования согласно договору. Не подписываются акты выполненных работ, нет мотивированных отказов, не выполняется обязанность по оплате выполненных работ согласно актов. Отсутствуют ответы и полноценные действия на предыдущие письма от ООО «Армат» с указанием в них текущих вопросов и требующих решении.

Находящиеся на объектах работники подрядчика имеют соответствующие профессии и должностные инструкции, однако из-за невыполнения заказчиком обязательств по договору вынуждает арматурщиков, бетонщиков заниматься другими видами работ (разнорабочие, плотницкие), что не дает должного выполнения с их стороны. Вынужденное перемещение работников от одного объекта к другому помимо производительности дополнительно влияет на качество и на сроки выполнения работ согласно графику, и соответственно приносит к дополнительным издержкам и затратам, что не предусмотрено договором и не компенсируется, тем самым выполнения в дальнейшем взятых на себя обязательств несет к убыткам и является экономически нецелесообразным для Подрядчика.

Исходя из вышесказанного подрядчик требовал рассмотреть вопрос о пересмотре договорной цены, указанной в приложение № 1 договора, о пересмотре суммы и подхода к компенсации за вынужденный простои рабочих специалистов (а не работ в целом) указанный в п. 2.2. договора.

10.07.2023 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора и взыскании с заказчика убытков, понесенных подрядчиком в рамках выполнения своих обязательств по Договору, а именно:

- приобретение материалов и расходников;

- расходы на заработную плату и вытекающие из них налогов;

- прочие убытки, связанные с выполнением работ и понесенных затрат подрядчиком.

10.07.2023 от заказчика в адрес подрядчика поступило письмо в котором заказчик соглашается с простоем возникшим по вине заказчика, в количестве 13 рабочих дней и готовности оплатить данный простоя из расчета 30 000 руб. за каждый день простоя в соответствии с п. 2.2 договора.

Как указывает истец фактически количество дней простоя по вине заказчика, составило 146 дней, поскольку фактически работы проводились на разных подобъектах (гараж, здание административно-управленческого персонала, столярный цех с пилорамой, здание для организации питания работников, склад, склад буев, склад металла).

Фактические дни простоя согласно п. 2.2 Договора подряда и приложения №2 к нему.

1)«Гараж»

25.04 - 26.04 = 2 дня *0 = 0 руб.

17.05 - 23.05 = 7 дней *30 000 руб. = 210 000 рублей

05.06 - 23.06 = 19 дней *30 000 руб.= 570 000 рублей

27.06 -10.07= 14 дней *30 000 руб.= 420 000 рублей

Общее количество дней простоя по гаражу составляет 42 дня на сумму 1200 000 рублей.

2)«Здание для организации питания работников»

27.04 - 09.05 = 13 дней *30 000 руб. = 390 000 рублей

12.05 - 28.05 = 17 дней *30 000 руб. = 510 000 рублей

08.06 - 23.06 =16 дней *30 000 руб.= 480 000 рублей

27.06 -10.07 = 14 дней *30 000 руб. = 420 000 рублей

Общее количество дней простоя по зданию питания составляет 60 дней на сумму 1 800 000 рублей.

3)Здание административно-управленческого персонала»

14.05 - 14.05 = 1 день *0 = 0 руб.

17.05 - 07.06 = 22 дня *30 000 руб.= 660 000 рублей

17.06 - 25.06 = 9 дней *30 000 руб. = 270000 рублей

29.06 - 10.07 = 12 дней *30 000 руб. = 360000 рублей

Общее количество дней простоя по зданию административно-управленческого персонала составляет 44 дня на сумму 1 290 000 руб.

Общая сумма простоя, согласно п. 2.2 Договора подряда и приложения № 2 к нему, согласно расчету истца, составляет 4 220 000 руб.

В приложении № 2 к Договору предумотрен график производства работ в соответствии с которым видна очередность работ, отдельно на каждом из объектов, а также в приложении № 1 к Договору прослеживаются различия работ на каждом из объектов.

Подрядчиком для своевременного исполнения обязательств по договору и соблюдения графика работы привлечено необходимое количество специалистов, для работ на А каждом объекте.

В соответствии с п. 5.1.17. договора, подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ.

19.04.2023 подрядчиком подписан приказ № 2/23 о назначении ФИО4, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, пожарную и техническую безопасность на весь период выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства, а также ответственным за формирование и подписание исполнительной документации от имени Подрядчика.

19.04.2023 между ООО «АРМАТ» и ФИО4 заключен договор подряда № 1/23 ГПХ в соответствии с которым ФИО4 обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору): строительный контроль и формирование исполнительной документации в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора, Подрядчик обязан привлекать к выполнению работ граждан Российской Федерации, имеющих официальную регистрацию, в т.ч. временную, на территории субъекта РФ, в котором выполняются работы. В случае необходимости, могут привлекаться граждане иностранных государств (включая страны СНГ), имеющие официальные подлинные разрешения на работу на территории соответствующего региона, полученные в Федеральной миграционной службе.

Из искового заявления следует, что ООО «АРМАТ» заключило:

- трудовой договор № 1 / 2 от 26.04.2023 с работником ФИО5;

- трудовой договор № 1 / 3 от 26.04.2023 с работником (плотник-бетонщик) Зейнебеком Медет Бауыржанулы;

- трудовой договор № 1 / 9 от 26.04.2023 с работником (бетонщик) ФИО6;

- трудовой договор № 1 / 4 от 26.04.2023 с работником (арматурщик-бетонщик) Нурыш Орынбеком Маликулы;

- трудовой договор № 1 / 7 от 26.04.2023 с работником (бетонщик) ФИО7;

- трудовой договор Na 1 / 8 от 26.04.2023 с работником (бетонщик) ФИО8;

- трудовой договор № 1 / 1 от 26.04,2023 с работником (плотник-бетонщик) ФИО5;

- трудовой договор №1/10 от 26.04.2023 с работником (сварщик) ФИО9;

- трудовой договор № 1 / 5 от 26.04.2023 с работником (бетонщик) ФИО10;

- трудовой договор № 1 / 6 от 26.04.2023 с работником ФИО11;

- трудовой договор № 1 / 11 от 26.04.2023 с работником ФИО12.

За период выполнения работ с мая 2023 года по июль 2023 года, ООО «АРМАТ» выплачивало заработную плату всем нанятым работникам в следующем размере:

Начислено

НДФЛ

ПФР

(обязательно

страхование)

ФСС (несч. случай)

Сотрудники

Май

Июнь

Июль

1.

ФИО5 Кайсар

103 448,00

103 448,00

52 201,17

33 683,00

46 173,48

2 331,89

2.

З.

103 448,00

103 448,00

52 201,17

33 683,00

46 173,48

2 331,89

3.

ФИО9,

103 448,00

137 931,00

62 543,58

39 510,00

52 897,29

2 735,3

4.

ФИО13

103 448,00

103 448,00

52 201,17

33 683,00

46 173,48

2 331,89

5.

ФИО6

62 069,00

144 827,00

52 201,17

33 683,00

46 173,48

2 331,87

6.

ФИО7

103 448,00

103 448,00

52 201,17

33 683,00

46 173,48

2 331,89

7.

ФИО8

103 448,00

103 448,00

52 201,17

33 683,00

46 173,48

2 331,89

8.

ФИО5 Кайдар

62 069,00

144 827,00

52 201,17

33 683,00

46 173,48

2 331,89

9.

ФИО10

118 375,55

0,00

0,00

15 389,00

20 192,63

1 065,38

10

ФИО4

172 414,00

183 908,00

118 227,00

61 692,00

78 491,25

4 270,95

11

ФИО11

103 448,00

114 943,00

56 743,25

35 767,00

48 579,04

2 476,21

12

ФИО12

103 448,00

103 448,00

52 201,17

33 683,00

46173,48

2 331,89

Всего

1242511,55

1 347 124

655123,19

382 312,00

569 548,05

29 202,96

Итого

2 862 446,74 (Общая сумма ЗП за вычетом НДФЛ)

569 548,05

29 202,96

ООО «АРМАТ» выплатило работникам 2 862 446,74 руб., а также понесло расходы на оплату ПФР (обязательное страхование) в размере 569 548,05 руб. и оплату ФСС (несч. случай) в размере 29 202,96 руб.

Всего ООО «АРМАТ» понесло расходы на оплату труда в размере 3 461 197,75 руб.

Заказчиком выдан приказ № ЕН-02.1 от 17.04.2023 о назначении ФИО14 уполномоченным представителя, осуществляющего строительство, а также по вопросам строительного контроля и организацию строительства на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. Модернизация Симоновских ремонтно-механических мастерских в г. Енисейск».

Непосредственно ФИО14 согласовывал и подписывал от имени Заказчика следующие документы:

1).Реестр приема-передачи исполнительно-технической документации на выполненные строительно-монтажные работы в период с 19.04.2023 по 17.07.2023 г.;

2). Акты выполненных работ;

3). Акты о выполнении дополнительных работ, не предусмотренные рабочей документацией и договором подряда;

4). Заявки на получения МТР;

5). Акты о приостановке работ.

Данный факт дополнительно подтверждает фактически выполненный Подрядчиком объем работ и нарушения Заказчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовывались простои.

31.08.2023 подрядчиком направлена претензия в адрес заказчика, с требованием оплатить понесенные подрядчиком расходы, но на данную претензию ответ не поступил.

Истец указывает, что подрядчиком также понесены убытки в виде приобретения сопутствующих товаров, необходимых для работы на объекте, такие как: спецодежда для строителей, строительный инвентарь, канцелярия, спецтехника, инструменты и много другое.

Так было приобретено в ООО "Леруа Мерлен Восток" в соответствии с счет-фактурой № 068/2023-0018038 от 11.04.2023 и счет-фактурой № 068/2023-0019192 от 17.04.2023 товаров на общую сумму: 57 613 руб.

У ООО "Бригадир" в соответствии с счет-фактурой № КА-1712 от 19.04.2023 приобретена строительная форма на сумму: 67 149 руб.

У ООО "РУССЕВЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, КПП 246001001) за период с 21.04.2023 по 15.07.2023 приобретались товары на общую сумму: 118 173 рубля.

У ИП ФИО15 (ИНН <***>) были приобретены строительные материалы на общую сумму: 1 938 рублей.

У ИП ФИО16 (ИНН <***>) была приобретена канцелярия на общую сумму: 3 308 рублей.

У ИП ФИО17 (ИНН <***>) был приобретен строительный инструмент на сумму: 4 614 рублей.

ООО «АРМАТ» понесло убытки на приобретение вышеперечисленного товара для осуществления работ по Договору на общую сумму: 252 795 руб.

ООО «АРМАТ» при исполнении обязательств по Договору понесло следующие убытки:

- приобретение материалов и расходников - 252 795 руб.

- расходы на оплату труда и вытекающих из них налогов - 3 461 197,75 руб.

Подрядчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на период с 10.07.2023 по 10.03.2024 на сумму 338 018,04 руб.

22.07.2023 подрядчиком направлено в адрес заказчика реестр отправленных документов согласно договора 04/04/23 от 04.04.2023 с описью вложения, а именно:

Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 19.05.2023 - на объект «Здание для организации питания работников» - оригинал в 3 экземплярах;

Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 30.06.2023 - на объект «Здание для организации питания работников» - оригинал в 3 экземплярах

Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 19.05.2023 - на объект «Здание Гаража» - оригинал в 3 экземплярах;

Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 30.06.2023 - на объект «Здание Гаража» - оригинал в 3 экземплярах;

Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 19.05.2023 - на объект «Здание административно-управленческого персонала» - оригинал в 3 экземплярах;

Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 14.07.2023 - на объект «Здание административно-управленческого персонала» - оригинал в 3 экземплярах;

Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 14.07.2023 - на объект «Склад буев» - оригинал в 3 экземплярах;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 19.05.2023 - оригинал в 3 экземплярах;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 17.07.2023 - оригинал в 3 экземплярах;

Копия Реестра приема-передачи исполнительно-технической документации на выполненные работы с подписью ответственного лица о получении;

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 19.05.2023 объект «Здание Гараж», стоимость работы составила: 180 780 рублей,

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 19.05.2023 объект «Здание для организации питания работников», стоимость работы составила: 57 890 рублей.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 19.05.2023 объект «Здание административно-управленческого персонала», стоимость работы составила: 35 100 рублей.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 30.06.2023 объект «Склад буев», стоимость работы составила: 101 820 рублей.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 14.07.2023 объект «Здание административно-управленческого персонала», стоимость работы составила: 282 172,80 рубля 80 копеек.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 30.06.2023 объект «Здание для организации питания работников», стоимость работы составила: 78 048 рублей.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 30.06.2023 объект «Здание Гараж», стоимость работы составила: 162 600 рублей.

Подрядчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму: 898 410,80 руб.

Учитывая, что заказчиком 31.05.2023 внесен аванс в размере 600 000 руб., а фактически работ выполнено на сумму 898 410,80 руб., заказчик, нарушив условия п. 3.3. договора (не внес обе части авансового платежа 20.05.2023 на общую сумму 1 200 000 руб.), данное нарушение условий договора заказчиком привело к нарушению заказчиком п. 9.6. договора.

В соответствии с п. 9.6. договора, в случае нарушения Заказчиком установленного Договором срока оплаты выполненных Работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, до даты оплаты выполненных подрядчиком работ, указанное положение не распространяется на оплату авансовых платежей заказчика, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчиком произведено начисление неустойки в соответствия с п. 9.6. договора за период с 10.06.2024 по 10.03.2024 на сумму 408 822 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указаны следующие доводы:

- истец указывает, что общее время простоя составляет 146 дней. Данное утверждение истца является необоснованным, так как общий срок выполнения им работ (исходя из его же расчетов) составляет всего 81 день (с 20.04.2023 по 10.07.2023). Если опираться на трудовые договоры, которые истец заключил со своими с работниками только 26.04.2023, то указанный период еще меньше и составляет 75 дней (с 26.04.2023 по 10.07.2023). Общее время простоя по договору подряда, по мнению ответчика, у истца составило всего 13 календарных дней;

- условия договора подряда не предусматривают приобретение Подрядчиком материалов за свой счет;

- требование истца о взыскании оплаты за выполненные работы, неустойки за просрочку данной оплаты является не обоснованным в связи с наличием не устраненных замечаний к представленным документам;

- исходя из даты окончания начисления неустойки, указанной истцом (10.03.2024), срок просрочки составляет 193 дня, а неустойка за этот период – 287 965,65 руб. (298 410 * 0,5% * 193). Размер неустойки, предусмотренный договором, является явно завышенным, так как по факту составляет 182,5% годовых (0,5*365). Ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование истца об оплате неустойки за просрочку оплаты вынужденного простоя является обоснованным, но лишь в части. Претензия истца с требованием об оплате убытков направлена ответчику 31.08.2023. С учетом того, что общий срок для ответа на претензию составляет 30 дней, неустойка в данном случае подлежит начислению с 01.10.2023. На основании изложенного, ответчик признает свою задолженность перед истцом в сумме 288 145,05 руб., из которых: 270 000 руб. – компенсация за простой; 18 145,05 руб. - неустойка за просрочку выплаты компенсации за простой. В остальной части иска прочит отказать.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 16.04.2024 №365, подтверждающее перечисление истцу неоспариваемой суммы (288 145,05 руб., из которых: 270 000 руб. – компенсация за простой; 18 145,05 руб. - неустойка).

24.04.2024 истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

10.06.2024 в материалы дела от ответчика также поступили письменные дополнения к отзыву, в которых ответчик отклонил позицию истца.

07.08.2024 в материалы дела от истца поступили письменные дополнительные возражения на дополнительные пояснения от 10.06.2024, в которых отклонил доводы ответчика.

28.08.2024 в материалы дела от ответчика поступили пояснения на возражения истца от 05.08.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 между обществом с ограниченной ответственность Строительная компания «ИРБИС» и обществом с ограниченной ответственностью «АРМАТ» заключен договор подряда от 04.04.2023 № 04/04/2023.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика (ст. 49 АПК РФ):

- 298 410,80 руб. долга за выполненные работы по договору от 04.04.2023 №04/04/2023;

- 4 220 000 руб. за простой по договору от 04.04.2023 № 04/04/2023;

- 3 713 992 руб. убытков, понесенных при исполнении обязательств по договору от 04.04.2023 №04/04/2023;

- 338 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 10.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по день фактической оплаты долга;

- 408 822 руб. неустойки за период с 10.06.2023 по 10.03.2024 по договору №04/04/2023 от 04.04.2023, а также неустойки по договору от 04.04.2023 № 04/04/2023 за период с 11.03.2024 по день фактической оплаты долга за выполненные работы, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2023 подрядчик приступил к выполнению обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком фактически не оспаривался факт выполнения работ истцом на сумму 298 410,80 руб.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 298 410,80 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) , справками о стоимости выполненных работ (КС-2) и иными первичными документами, которые в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены в установленном законом порядке. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил, несмотря на доводы ответчика, которые не являются основанием к отказу оплаты выполненных работ в отсутствие претензий по качеству, стоимости и объемам выполненных работ.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 298 410,80 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 408 822 руб. неустойки за период с 10.06.2024 по 10.03.2024 (п. 9.6. договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 9.6. договора, в случае нарушения Заказчиком установленного Договором срока оплаты выполненных Работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, до даты оплаты выполненных подрядчиком работ, указанное положение не распространяется на оплату авансовых платежей заказчика, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик пояснил, что признание иска является его неоспариванием в указанной части, без процессуального признания иска, уплаченную неустойку в размере 18 145,05 руб. следует отнести на начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты долга за выполненные работы по договору.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет неустойки произведен неверно.

С учетом статьи 193 ГК РФ и предусмотренных п. 3.4 договора сроков оплаты (20 календарных дней за фактически выполненные работы), даты КС-2 и КС-3 (17.07.2023), начальная дата начисления неустойки – 08.08.2023: 08.08.2023 – 10.03.2024 (216 дней) * 298 410 руб. *0,5 % = 322 282,80 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, требование о взыскании неустойки заявлено частично обоснованно и подлежит удовлетворению в части – 322 282,80 руб.

Начисление неустойки ранее указанной даты в отсутствие согласование воли сторон на уплату неустойки на авансовые платежа является необоснованным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (0,5 %) в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору в части сроков оплаты выполненных работ, характер допущенных нарушений, неимущественное основное обязательство, соотношение размера неустойки и цены договора, а также перечисленного аванса, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб. с учетом частично оплаченной ответчиком суммы (что составляет ориентировочно с округлением 0,1 % в день).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте в настоящее время.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до даты фактической оплаты долга.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 298 410 руб. (согласно заявлению истца), начиная с 11.03.2024, по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению из расчета 0,1 % в день с учетом удовлетворенного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из смысла вышеуказанных норм, в резолютивной части решения суд вправе указать не сумму взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки, а размер процента, подлежащего применению при расчете неустойки. Иное может привести к нарушению прав ответчика в случае уплаты им суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 220 000 руб. за простой по договору от 04.04.2023 № 04/04/2023.

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору подряда по предоставлению давальческих материалов, что привело к вынужденному простою и формированию у истца убытков в виде заработной платы своим сотрудникам.

При этом истец указывает, что общее время простоя составляет 146 дней.

Данное утверждение истца является необоснованным, так как общий срок выполнения им работ (исходя из его же расчетов) составляет всего 81 день (с 20.04.2023 по 10.07.2023). Если опираться на трудовые договоры, которые истец заключил со своими с работниками только 26.04.2023, то указанный период еще меньше и составляет 75 дней (с 26.04.2023 по 10.07.2023).

Истец исчисляет простой отдельно по каждому подобъекту, на котором он был обязан выполнять работы в рамках договора подряда, однако для такого способа расчета времени простоя правовые и фактические основания отсуттсвуют.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на следующем объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. Модернизация Симоновских ремонтно-механических мастерских в г. Енисейск».

В п. 2.2. договора подряда стороны предусмотрели, что в случае возникновения вынужденного простоя по вине Заказчика сроком от 5 дней и более Подрядчик вправе требовать от заказчика компенсацию затрат, связанных с содержанием персонала из расчета 30 000 руб. за каждый день простоя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, стороны, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласовали в договоре порядок разрешения ситуации, связанной с вынужденным простоем подрядчика по вине заказчика.

Суд приходит к выводу, что сумму компенсации за простой стороны установили не применительно к отдельным подобъектам, а в отношении всего договора подряда, то есть простоем считается случай, когда невозможным является выполнение вообще каких-либо работ по договору подряду.

Истец своими действиями подтвердил указанное обстоятельство, предложив ответчику подписать изменения к договору подряда, предусматривающие плату за простой по каждому объекту в отдельности (письмо истца от 03.07.2023 исх. № 001/07). Ответчик данные изменения не согласовал.

Сторонами также подписывались двусторонние акты от 17.06.2023, 30.06.2023, с указанием общего времени простоя за месяц: зафиксирован простой рабочих-строителей (10 человек) за май 2023 года: период с 17.05.2023 по 23.05.2023, за июнь 2023 года: период с 17.06.2023 по 23.06.2023, что составляет 7 (семь) календарных дней, итого, общее время простоя по договору подряда у истца составило 14 календарных дней.

Документов, повреждающих полный простой на объекте в другие периоды времени, истцом не предоставлено. В тоже время, регулярное выполнение истцом работ на объекте и предоставление ему для этого давальческих материалов подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с 20.04.2023 по 14.07.2023, накладными на отпуск материалов по форме М-15, отчетами о расходовании давальческих материалов по форме М-29.

С 30.06.2023 заявки на материалы от истца больше не поступали, сотрудники истца начали уезжать со стройки, а 10.07.2023 истец отказался от исполнения договора подряда.

Поскольку стороны в договоре установили порядок определения компенсации за вынужденный простой, требование истца о взыскании этой компенсации из расчета выплаченной заработной платы, причем за весь период действия договора, а не только за время фактического простоя, является не обоснованным.

Предусмотренная в п. 2.2. договора подряда выплата за простой представляет собой форму возмещения истцу убытков, связанных содержанием персонала, что следует буквального толкования условий договора. Таким образом, стороны в договоре установили ограниченный размер имущественной ответственности, связанной указанным обстоятельством, а именно, вынужденным простоем истца по вине ответчика.

Помимо этого, истец не учитывает, что в соответствии с п. 3.2. договора подряда в стоимость работ по договору подряда входит стоимость всех его издержек, связанных с выполнением работ, а следовательно, в нее входят и расходы истца на оплату наемного труда.

Согласно представленным истцом документам, он получил практически полную оплату за выполненные работы (за исключением 23 440 руб.), как следствие, средства на выплату заработной платы.

С учетом обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, истец имеет право на компенсацию в соответствии с п. 2.2. договора подряда в следующей сумме: 1 день ((14 – 5) * 30 000 руб. – 270 000 руб.) = 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 713 992 руб. убытков понесенных при исполнении обязательств по договору от 04.04.2023 №04/04/2023; 338 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 10.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать убытки в суме 3 713 992 руб., из которых 3 461 197 руб. расходы на оплату труда работников. В то же время истец просит взыскать денежные средства за простой в соответствии с п. 2.2. договора подряда в сумме 4 220 000 руб.

Из содержания п. 2.2. договора подряда прямо следует, что плата за простой начисляется в целях компенсации затрат, связанных с содержанием персонала.

Таким образом, установленная сторонами в договоре подряда плата за простой представляет собой форму возмещения истцу убытков, при чем стороны ограничили размер такого возмещения.

Суд приходит к выводу, что истец дважды пытается взыскать одну и ту же сумму. При этом ответчик уже выплатил истцу компенсацию за вынужденный простой в сумме 270 000 руб., которая соответствует и времени простоя, и условиям договора подряда.

В ходе судебного заседания 12.09.2024 ответчик пояснил, что признание иска является его неоспариванием в указанной части, без процессуального признания иска, уплаченную неустойку в размере 18 145,05 руб. следует отнести на начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты долга за выполненные работы по договору.

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы на приобретение материалов в сумме 252 795 руб.

Вместе с тем, условия договора подряда не предусматривают приобретение подрядчиком материалов за свой счет. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость приобретения материалов, за которые он просит денежную компенсацию, а также их относимость к объекту строительства.

Если эти материалы действительно были приобретены для выполнения работ по договору подряда, например, как расходные материалы, то они в соответствии с п. 3.2. договора подряда входят в стоимость работ по договору.

Соответственно, компенсацию указанных затрат истец получил в оплате за фактически выполненные работы.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности ответчиком вины, наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика, допустившего нарушение договорных обязательств, ответственности и взыскания суммы убытков.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 713 992 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, следовательно, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указывает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение в гражданских правоотношениях не допускается.

С учетом вышеуказанного исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. денежных средств за простой, 298 410,80 руб. долга, 50 000 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 298 410 руб., начиная с 11.03.2024, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме 8 979 242,80 руб.) составляет 67 896 руб.

При подаче иска истцом оплачено 43 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела (признано обоснованным требования на общую сумму 920 693,60 руб. без учета ст. 333 ГК РФ (298 410,80 + 332282,80 + 300 000 (уплачены в части в ходе рассмотрения спора), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961,77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с общества с ограниченной ответственностью «АРМАТ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 896 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИРБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. денежных средств за простой, 298 410,80 руб. долга, 50 000 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 298 410 руб., начиная с 11.03.2024, по день фактической оплаты долга, 6 961,77 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 896 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова