Дополнительное постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А27-24024/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24024/2016
г. Томск
21 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» ( № 07АП-1519/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 13.02.2017 по делу № А27-24024/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654000, <...>- кидзе, 11, 305/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» (654005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 428 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО «УК Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» (да- лее - ООО «УК «Триумф МК») о взыскании 51 428 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье «текущий ре- монт», неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда 13.02.2017 с ООО «Управляющая компания «Триумф МК» в пользу ООО «УК Любимый город» взыскано 51 428 руб. неосновательного обогащения, 2 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (за составление искового заявления), всего – 59 485 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Триумф МК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетво- рении иска, указывая на то, что поскольку второй стороной правоотношения являются физические лица (собственники помещений в многоквартирном доме), то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам, установленным Граж- данско-процессуальным кодексом РФ. Истцом не представлено доказательств, подтвер-

ждающих, что ответчиком не выполнен текущий ремонт указанного дома, следовательно, не представлены доказательства неосновательного обогащения в размере 51 428 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Определением от 03.04.2017 назначено судебное заседание для вынесения дополни- тельного постановления.

Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его месте и времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмот- ренными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступ- ления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разре- шен вопрос о судебных расходах.

Исходя из ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 Кодекса).

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, вре- мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас- смотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматривае- мым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно- стей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность и неразумность.

ООО «УК Любимый город» в обоснование заявленного требование о несении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела представило договор об оказании юридических услуг от 07.02.2017, расходный кассовый ордер № 5 от 07.02.2017 (л.д.93 -94).

По договору об оказании юридических услуг от 07.02.2017 ФИО1 (испол- нитель) обязалась оказать ООО «УК Любимый город» (заказчику) юридические услуги: подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу по делу № 27-24024/2016 о взыскании неосновательного обогащения ООО «УК «Триумф МК» в сумме 51 428 руб.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 8 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 8 000 руб. ФИО1 подтвер- ждается РКО от 07.02.2017.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и подписан ФИО1

Возражений относительно размера судебных расходов, заявленных ко взысканию ООО «УК Любимый город» не поступило.

При отсутствии доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к возмеще- нию судебных расходов, апелляционный суд, оценив представленные истцом документы в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя, считает возможным удовлетворить требование заявителя и взыскать с ООО «УК «Триумф МК» 8 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, п.3 ч.1 ст.178, ст.271 Арбитражного процессуального кодек- са РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по осно- ваниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий И.И. Терехина