Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А14-11359/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11359/2020

«01» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 825 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 18.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» (далее – истец, ООО «Воронежстрой») 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 07.07.2020 к Акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, 75 000 руб. 00 коп. пени за период с 16.05.2019 по 07.07.2020 (согласно представленному расчету) по договору субаренды № 13/18-С от 29.12.2018.

В предварительном судебном заседании 19.11.2020, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, суд огласил, что от ответчика по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 17.11.2020 поступило заявление о возвращении искового заявление со ссылкой на статью 129 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела копии диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, подписавшего иск (ФИО3), и несоблюдением истцом, по мнению ответчика, претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца представил автоматизированную копию определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу №А40-80236/19-36-85 «Б», которая на основании статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от участвующих в деле лиц не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2020 до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2020 в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком отзыв на иск по существу не представлен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежстрой» (арендатор) и АО «ОЭК» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 13/18-С от 29.12.2018 в отношении следующих объектов (пункт 1.1 договора):

- часть здания «Контора автобазы» (назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей – нет), общая площадь 882,7 кв.м., инв. № 535, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона «Восточная», 8) площадью 40,9 кв.м., состоящая их двух комнат, № 3 площадью 27,1 кв.м. и № 4 площадью 13,8 кв.м., расположенных на первом этаже данного здания;

- часть здания «Бокс ремонта автомашин» (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 529,4 кв.м., инв. № 535, лит. Ж, Ж1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона «Восточная», 8) общей площадью 452,4 кв.м., включающая в себя 3 бокса площадью 342 кв.м., 66,4 кв.м. и 44 кв.м.;

- часть здания «Теплая стоянка для автомашин» (назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – нет), общая площадь 742,5 кв.м., инв. № 535, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона «Восточная», 8) в виде бокса, площадью 101,7 кв.м.;

- прилегающая к вышеуказанным объектам открытая площадка площадью 1 000 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора срок субаренды – с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор оплачивает ежемесячную арендную плату за объекты, которая состоит из двух величин:

- основная (фиксированная) часть или плата за объекты, установленная в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- дополнительная (переменная) часть – расходы на услуги по обеспечению объектов электроэнергией и водоснабжением.

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы по договору производится ежемесячно в два этапа:

- 1 этап не позднее 15 числа расчетного (текущего) месяца, следующего за отчетным, в размере 50 % от фиксированной части арендной платы, указанной в пункте 3.1;

- 2 этап – оставшиеся 50 % от фиксированной части арендной платы и дополнительную (переменную), в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем акта.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2019 к договору стороны продлили его действие до 31.05.2019 и установили в качестве суда по договорной подсудности Арбитражный суд Воронежской области.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2019 к договору стороны продлили его действие до 31.05.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2019 к договору стороны продлили его действие до 31.10.2019, а также изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «субарендатор оплачивает арендатору ежемесячно арендную плату за объект в сумме 50 000 руб. 00 коп.», и пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «оплата субарендатором арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа расчетного (текущего) месяца путем перечисления арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, на расчетный счет арендатора на основании выставленного им счета на оплату».

По акту приема-передачи от 31.12.2018 первоначально согласованные объекты субаренды переданы арендатором субарендатору.

Актом от 31.07.2019 сторонами согласован возврат части объектов, за исключением открытой площадки.

Истец выявил у ответчика 750 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, а также начислил ответчику 75 000 руб. 00 коп. пени за период с 16.05.2019 по 07.07.2020 (согласно представленному расчету) по договору субаренды № 13/18-С от 29.12.2018.

В материалах дела имеются копии двусторонних актов по субаренде (фиксированная часть) за период с мая 2019 по октябрь 2019 года.

Неуплата ответчиком в претензионном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца соответствуют условиям заключенного договора, их обоснованность подтверждается материалами дела, предусмотренный пунктом 6.1 договора лимит начисления неустойки истцом не превышен.

Ответчик возражений по существу не представил, равно как и доказательств отсутствия долга в заявленном размере (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (дело №А40-80236/19-36-85 «Б») не препятствует рассмотрению настоящего иска, поскольку на момент оглашения резолютивной части данного решения никакой процедуры в отношении АО «ОЭК» не введено.

По аргументам ответчика, изложенным в заявлении о возвращении искового заявления в порядке статьи 129 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Возвращение искового заявления на основании статьи 129 АПК РФ возможно только на стадии принятия искового заявления к производству, но не после вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу. Обстоятельства, на которые указал ответчик, в случае их выявления не при решении вопроса о принятии иска, а в ходе судебного разбирательства, являются основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения (пункты 2 и 7 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Вместе с тем, причин для применения приведенных норм не имеется.

Вопреки заблуждению представителя ответчика, предусмотренное частью 4 статьи 61 АПК РФ требование о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности предъявляется к представителям в судебном заседании, а не к представителям, подписывающим процессуальные документы от имени лиц, участвующих в деле. Суд также не может не отметить, что представитель истца ФИО2, поддержавший исковые требования в судебном заседании, представил копию диплома о высшем юридическом образовании.

Доказательствами направления истцом претензии в адрес ответчика являются приложенные к иску копия претензии, а также квитанция о ее направлении с идентификатором 39401818343648 и копия распечатанного с сайта Почта России отчета об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому оно адресатом получено 02.03.2020. В этой связи утверждение ответчика о неполучении им претензии бездоказательно, ответчик не представил доказательств, что указанным почтовым отправлением в его адрес истцом направлен иной документ. Тот факт, что претензия датирована 06.02.2020, а отправление с идентификатором 39401818343648 принято в отделении связи 26.02.2020, об этом не свидетельствует.

Суд дополнительно полагает возможным отметить следующее.

Суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Представив свои сомнения в соблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не учел, что им также получена копия иска, ответчик дважды ознакомился с материалами настоящего дела, однако не предпринял действий по погашению задолженности. Оставление иска без рассмотрения, носящее формальный характер, не соответствует целям правового регулирования, которые заложены в АПК РФ в части необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, а также сформулированным в части 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 75 000 руб. 00 коп. пени по договору субаренды № 13/18-С от 29.12.2018 подлежат удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 19 500 руб. государственной пошлины (истцу определением от 28.09.2020 предоставлялась отсрочка по ее уплате).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 75 000 руб. 00 коп. пени по договору субаренды № 13/18-С от 29.12.2018.

Взыскать Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко